Решение по делу № 33-11625/2022 от 15.11.2022

Судья: Гапанцова А.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-11625/2022 (2-4461/2022) УИД 42MS0067-01-2022-002531-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юрмановой В.Н.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2022 года

по иску Юрмановой Валерии Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Юрманова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования Юрмановой В.Н. мотивированы тем, что 30.01.2022 ответчиком одобрена заявка на ипотечный кредит на сумму 2200000 руб. После получения информации об одобрении предоставления кредита истцом был выбран объект недвижимости – <адрес>, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 04.02.2022, заключённым между Юрмановой В.Н. и ООО «Берёзовая роща 31.32». С целью оформления и сопровождения ипотеки ПАО «Сбербанк», необходимой для совершения сделки купли-продажи, истец и ООО «Берёзовая роща 31.32» совместно воспользовались сервисом «ДомКлик». 02.03.2022 документы по объекту недвижимости и проект договора купли-продажи для сделки был подготовлен и направлен ООО «Берёзовая роща 31.32» в ПАО «Сбербанк» через личный кабинет сервиса «ДомКлик от Сбербанка». Согласно пункту 6 предварительного договора купли-продажи расчёт между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в размере 200000 руб. оплачиваются покупателем продавцу в день подписания настоящего предварительного договора в качестве аванса и в подтверждение намерения приобрести объект недвижимости в будущем, оплата производится на расчётный счёт продавца. Денежные средства в размере 1795200 руб. будут оплачены продавцу за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с заключённым кредитным договором, после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на вышеуказанную квартиру и предоставления правоустанавливающих документов в Банк, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. 07.02.2022 Юрмановой В.Н. был внесён ООО «Берёзовая роща 31.32» первоначальный взнос в размере 200000 руб. За перевод средств на счёт ООО «Берёзовая роща 31.32» Банком взята комиссия в размере 1500 руб., что подтверждается чек-ордером на сумму 201500 руб. от 07.02.2022. На сервисе «ДомКлик» истцом был заказан отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. 15.03.2022 отчёт был составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО4, за составление отчёта Юрмановой В.Н. было оплачено 3000 руб. Отчёт был загружен на сервис «ДомКлик». Согласно сведениям из чата сервиса «ДомКлик» 21.03.2022 Банк начал проверять недвижимость, в этот же день пришло сообщение о том, что документы для сделки готовы и нужно оформить запись на сделку. Ближайшее время записи было 01.04.2022. Кроме того, 26.02.2022 через чат сервиса «ДомКлик», истцу было отправлено сообщение о параметрах ипотечной заявки, подробности указаны в ссылке. Согласно информации в ссылке процентная ставка по ипотеке составляет 10,1%, срок кредитования – 13 лет, ежемесячный платёж – до 20713 руб., максимальная стоимость недвижимости – до 1995200 руб., одобренная сумма – до 1795200 руб., первоначальный взнос – 200000 руб., одобрена заявка была до 20.04.2022. В назначенное время 01.04.2022 Юрманова В.Н. пришла на сделку в Банк в <адрес>. Но менеджер Банка ей сообщил, что кредитный договор заключён не будет, поскольку по одобренной заявке от 30.01.2022 Банком принято отрицательное решение. ПАО «Сбербанк» отказало Юрмановой В.Н. в предоставлении кредита, кредитный договор заключён не был. 04.04.2022    Юрманова В.Н. обратилась к застройщику для возврата денежных средств, внесённых 07.02.2022 по предварительному договору купли-продажи. В отделе продаж ООО «Берёзовая роща 31.32» было сообщено, что денежные средства будут возвращены за вычетом пени в размере 5% от уплаченной по договору в качестве аванса. 11.04.2022     было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022.

Юрманова В.Н. просила взыскать с ПАО «Сбербанк» в её пользу фактически понесённые убытки в связи с неисполнением ПАО «Сбербанк» обязательств по выдаче ипотечного кредита, а именно: расходы на оценку в размере 3000 руб., пеню в размере 10000 руб., удержанную ООО «Берёзовая роща 31.32» в рамках пункта 10 предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022, комиссию за перевод первоначального взноса ООО «Берёзовая роща 31.32» в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.10.2022 исковые требования Юрмановой В.Н. к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Юрманова В.Н. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расходы по оценке объекта недвижимости являются убытками, поскольку понесены в рамках необходимых условий для заключения кредитного договора. Ссылается на то, что судом не учтено, что в случае, когда между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, что подтверждается материалами дела, скриншотами с чата сервиса «ДомКлик», обязанность доказывания фактов, перечисленных в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, который несмотря на то, что закон не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку с лицом, в случае нахождения спора в суде обязан обосновать доказательствами своё право на отказ от исполнения договора.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк» Кузьминых О.Ю. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.01.2022 ПАО «Сбербанк» через приложение «ДомКлик» была одобрена заявка Юрмановой В.Н. на ипотечный кредит на сумму 2200000 руб., процентная ставка – 9,3%, срок кредита – 156 месяцев. 04.02.2022 истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с ООО «Берёзовая роща 31.32» на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6 указанного договора Юрманова В.Н. внесла денежные средства в размере 200000 руб. в качестве аванса, что подтверждается копией чека-ордера от 07.02.2022. За перевод денежных средств ПАО «Сбербанк» была взята комиссия в размере 1500 руб. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1795200 руб. Юрманова В.Н. обязалась внести за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

26.02.2022 Банк направил сообщение о параметрах кредита (сумма кредита, ставка, срок). В приложении «ДомКлик» Юрманова В.Н. заказала отчёт об оценке приобретаемого объекта недвижимости. 02.03.2022 документы по выбранному объекту недвижимости были направлены в Банк.

15.03.2022 оценщиком Дудник М.Г. был подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта №, оплаченный истцом 10.03.2022. Услуга по оценке объекта недвижимости была надлежащим образом оказана оценщиком, отчёт об оценке недвижимости был направлен заказчику.

21.03.2022    Банк начал проверку документов, в тот же день истцу поступило сообщение, что необходимо определить дату сделки. Ближайшая доступная дата записи на сделку была 01.04.2022. В назначенное время Юрманова В.Н. пришла в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» в <адрес>, однако менеджер Банка сообщил, что кредитный договор не будет заключён по ранее одобренной заявке от 30.01.2022.

01.04.2022 Банк уведомил Юрманову В.Н., что по её заявке № от 30.01.2022 принято отрицательное решение. 04.04.2022 Юрманова В.Н. обратилась к ООО «Берёзовая роща 31.32» с письменным заявлением о возврате внесённой суммы аванса в размере 200000 руб.

11.04.2022 между Юрмановой В.Н. и ООО «Берёзовая роща 31.32» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022, согласно которому продавец обязуется возвратить покупателю все уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.02.2022 денежные средства, а именно 200000 руб., за вычетом пени в размере 5% от уплаченной по настоящему договору суммы в качестве аванса.

Согласно пункту 10 предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022, заключённому между Юрмановой В.Н. и ООО «Берёзовая роща 31.32», в соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

При заключении основного договора по вине одной из сторон позднее срока, согласованного в пункте 3 настоящего договора, с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Под виной понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи недвижимости (основной договор купли-продажи), а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчётов по настоящему договору, условий о передачи жилого помещения и иных. Возврат денежных средств продавцом осуществляется в течение 30 рабочих дней на расчётный счёт покупателя с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 3 указанного предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022 стороны достигли соглашение заключить основной договор купли-продажи в срок до 07.03.2022, в связи с необходимостью оформления покупателем кредитного договора в ПАО «Сбербанк» для оплаты цены договора. Указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон, если невозможность заключения основного договора купли-продажи возникла по независящим от воли сторон обязательствам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Юрмановой В.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» и понесёнными Юрмановой В.Н. расходами, указав на то, что у Банка отсутствует, установленная законом, обязанность по принятию объекта в ипотеку, и обязанность в разъяснении причины отказа в заключении кредитных и ипотечных договоров; заявка на предоставление кредита рассмотрена ПАО «Сбербанк» без нарушений; предварительное одобрение по жилищному кредиту не является одобрением кредитной заявки, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного заявления на получение кредита.

При этом суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.02.2022 о продлении срока в рамках пунктах 3 указанного договора; отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости мог быть использован при рассмотрении другой заявки на кредит в другом банке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, лежало на истце, который данные обстоятельства не доказал. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал как то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, так и факт нарушения обязательства или причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания фактов, перечисленных в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ПАО «Сбербанк», отклоняются судебной коллегией, поскольку данная обязанность возникает у ответчика только в случае, когда между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, кредитный договор подписан сторонами и скреплён печатью Банка. В данном случае положения пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку между истцом Юрмановой В.Н. и ответчиком ПАО «Сбербанк» кредитный договор не заключался. 01.04.2022 ответчик уведомил истца, что по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счёт денежных средств граждан и организаций, привлечённых во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надёжности кредитной организации путём установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок.

Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заёмщиков, а также информацию, полученную из кредитной истории.

Одобрение заявки на получение кредита не является обязательством выдачи кредита, а является предпосылкой для заключения соответствующего кредитного договора, подписание которого накладывает обязанности на кредитную организацию выдать кредит, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, требование заёмщика о взыскании с банка убытков, причинённых нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключён не был, а потому правовых оснований требовать от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, у истца не имеется в связи с отсутствием самого обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрмановой Валерии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова