Решение по делу № 33-4830/2017 от 24.03.2017

Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-4830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

с участием: истца Петровой Л.М., ее представителя Телкиной М.Г., ответчика Фирсова В.В. и его представителя Ельцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к Фирсову В.В. о расторжении договора на строительные работы, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2014 года между Петровой Л.М. и Фирсовым В.В. заключен договор на строительные работы по реконструкции индивидуального панельного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в объемах указанных в пункте 1.2 договора, со сроком исполнения по октябрь 2015 года. Стоимость работ по договору установлена в 1 350 000 рублей. В период с 30 декабря 2014 года по 15.12.2015 года Фирсову В.В. было передано истцом 1 410 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы. Также в соответствии с условиями договора была предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство строительных работ в соответствии с проектом с соблюдением строительных норм и правил. Также подрядчик принял на себя обязательство передать работы по акту выполненных работ. Истец указала, что в ходе проведения исполнителем работ, заказчиком неоднократно делались замечания по качеству произведенных работ. Однако исполнитель, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, прекратил начатые работы по строительству, покинул строительную площадку, на телефонные звонки и письменные претензии не отвечает. 03.11.2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало. 13.01.2016 года истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что монтаж кровли из металлочерепицы и теплоизоляция чердачного перекрытия выполнены с существенными нарушениями нормативно-технических требований; рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов, без учета качества работ и затрат на устранение недостатков составляет 1 217 571 рубль; стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие нормам и обеспечения безопасной эксплуатации объекта составляет 421 062 рубля; рыночная стоимость фактически выполненных исполнителем строительно-монтажных работ и примененных материалов с учетом качества работ и затрат на устранение недостатков составляет 796 509 рублей. Истец указала, что ответчиком нарушены существенные условия договора, срок производства работ по которому истек в октябре 2015 года, а выполненные работы, кроме этого не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, истец просила суд: расторгнуть договор на строительные работы по реконструкции индивидуального панельного жилого дома от 15.12.2014 года, заключенный между ней и Фирсовым В.В.; взыскать с Фирсова В.В. в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 613 491 рубль (1 410 000 руб. - 796 509 руб.); расходы на проведение экспертизы - 16 000 рублей; расходы на адвоката - 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 9 335 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 года расторгнут договор на строительные работы по реконструкции индивидуального панельного жилого дома от 15.12.2014 года, заключенный между Петровой Л.М. и Фирсовым В.В.; с Фирсова В.В. в пользу Петровой Л.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 15.12.2014 года в размере 613 491 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей, а всего: 653 826 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Фирсов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу от Петровой Л.М. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фирсов В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Петрова Л.М. и ее представитель Телкина М.Г. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца и ответчика, а также их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (ч.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (ч.3)

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик в срок с апреля 2015 года по октябрь 2015 года был обязан выполнить работу, предусмотренную п. 1.2. договора по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> а истец принять и оплатить услуги. Цена договора составила 1350000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства предусмотренные договором истец выполнила в полном объеме, передав ответчику следующие суммы: 15.12.2014 года – 40000 рублей, что подтверждается распиской Фирсова В.В. о получении денежных средств; 30.12.2014 года – 300000 рублей (расписка от 30.12.2014 года); 28.01.2015 года – 30000 рублей (расписка от 28.01.2015 года); 21.07.2015 года – 150000 рублей (расписка от 21.07.2015 года); 21.08.2015 года и 29.08.2015 года - 150000 рублей и 100000 рублей (расписка от 21.08.2015 года и от 29.08.2015 года); 23.05.2015 года – 270000 рублей (расписка от 23.05.2015 года); 30.05.2015 года – 300000 рублей (расписка от 30.05.2015 года); 02.10.2015 года – 70000 рублей (расписка от 02.10.2015 года), всего 1 410 000 рублей.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок строительные работы по реконструкции дома ответчиком были осуществлены не в полном объеме.

Кроме того, в ходе проведения исполнителем работ, ею неоднократно делались замечания по качеству произведенных работ. Однако исполнитель, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда, прекратил начатые работы по строительству, покинул строительную площадку, на телефонные звонки и письменные претензии не отвечает.

Указанные доводы истца подтверждаются экспертным заключением № от 21.03.2015 года, согласно которому качество выполненных работ в доме расположенном по адресу: <адрес> не соответствует нормам действующего законодательства РФ в части теплоизоляции чердачного перекрытия и устройства кровли. Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов, без учета качества работ и затрат на устранение недостатков составляет 1 217 571 рубль. Затраты на устранение выявленных недостатков – 421 062 рубля. Таким образом, рыночная стоимость фактически выполненных исполнителем работ и примененных материалов по договору с учетом качества работ и затрат на устранение недостатков составляет 796 509 рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора строительных работ по реконструкции индивидуального панельного жилого дома от 15.12.2014 года, заключенного между сторонами, поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы предусмотренные п. 1.2. договора в срок предусмотренный договором – октябрь 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 15.12.2014 года в размере 613 491 рубль, из расчета: 1 410 000 руб. (денежные средства переданные ответчику) – 796 509 руб. (сумма выполненных работ).

Также суд правильно взыскал с Фирсова В.В. в пользу Петровой Л.М. в соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Фирсов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу его регистрации (л.д.62-65). При этом в силу ст. 165.1 ГК РФ извещение, направленное гражданину по месту его регистрации, считается направленным по надлежащему адресу; риск его неполучения несет адресат, проживающий по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: