Решение по делу № 33-1883/2019 от 27.06.2019

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-1883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Виноградова Алексея Вениаминовича, Виноградовой Светланы Анатольевны, Махалова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2019 года по иску Пикина Алексея Евгеньевича к Виноградову Алексею Вениаминовичу, Виноградовой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Пикин А.Е. обратился в суд с иском к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковым А.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пикиным А.Е. передана денежная сумма в размере 2000000 рублей. Сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договорами поручительства, в том числе, заключенным между истцом и Виноградовым А.В. В связи с неисполнением Волковым А.С. своих обязательств по договору займа Пикин А.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору к заемщику и поручителям. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника и поручителей. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество, в том числе Виноградова А.В., направлен судом в УФССП России по Ивановской области. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 03.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования Пикина А.Е. к Волкову А.С., Малахову И.Н., Виноградову А.В., Жиделеву Э.В., с которых в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 5400000 рублей, а также проценты за пользование займом и просрочку возврата займа с даты вынесения судом решения по день возврата основного долга. На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения указанного выше решения, возбуждены исполнительные производства в отношении заемщика и поручителей, объединенные в сводное исполнительное производство. В марте 2018 года от судебных приставов-исполнителей истцу стало известно о заключении Виноградовым А.В. договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, со своей женой Виноградовой С.А. Данные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Оспариваемые сделки заключены для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество, действия ответчиков, заключивших договоры дарения, являются недобросовестными, направлены на причинение истцу имущественного вреда.

Пикин А.Е. просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А.; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А.; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности Виноградова А.В. к Виноградовой С.А. на вышеуказанное имущество и зарегистрировать право собственности Виноградова А.В. на данное имущество.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 года из гражданского дела №2-577/2018 по иску Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок выделено в отдельное производство исковое требование Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, от Виноградова А.В. к Виноградовой С.А. и регистрации права собственности на данное имущество за Виноградовым А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество в собственность Виноградова А.В.; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, от Виноградова А.В. к Виноградовой С.А.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2019 года исковые требования Пикина А.Е. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в собственность Виноградова А.В. В удовлетворении требований об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказано. С Виноградова А.В. и Виноградовой С.А. в пользу Пикина А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 9837 рублей 83 копейки с каждого, расходы за проведение экспертизы по 7500 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым по делу решением, Виноградов А.В. и Виноградова С.А. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ответчики просят решение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение также подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Махаловым А.А., в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, содержится просьба обжалуемое решение отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В судебное заседание истец Пикин А.Е., ответчики Виноградов А.В., Виноградова С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Махалов А.А., Волков А.С., Малахов И.Н., Жиделев Э.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Виноградова А.В. по доверенности Аврова А.В., представителя ответчтика Виноградовой С.А. по доверенности Тюрина Н.Н., представителя третьего лица Махалова А.А. по доверенности Гордееву Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Пикина А.Е. по доверенности Цареву К.А., возражавшую на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в пользу Пикина А.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5400000 рублей, проценты за пользование займом с даты вынесения судом решения по день возврата основного долга, проценты за просрочку возврата займа с даты вынесения судом решения по день возврата основного долга.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2018 года признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., указанные земельный участок и жилой дом возвращены в собственность Виноградова А.В.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 9 января 2017 года по ходатайству Пикина А.Е. наложен арест на имущество, принадлежащее Виноградову А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 6600000 рублей, Виноградову А.В. установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Виноградову А.В., в том числе в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Запись о запрете на совершение регистрационных действий внесена в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года, в отношении Виноградова А.В., Волкова А.С., Малахова И.Н., Жиделева Э.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Задолженность должников по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.01.2019 года составляет 7980257 рублей 80 копеек.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что определением Приволжского районного суда Ивановской области от 9 января 2017 года Виноградову А.В. установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, Виноградов А.В. после заключения договора дарения продолжал проживать в спорном жилом помещении и осуществлять в отношении спорного имущества правомочия собственника, стороны договора дарения не намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, оспариваемая сделка совершена между супругами с целью воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество по имеющемуся у Виноградова А.В. денежному обязательству перед Пикиным А.Е. Суд также пришел к выводу о том, что договор дарения заключен ответчиками значительно позднее указанной в нем даты исходя из того, что запись о государственной регистрации права собственности Виноградовой С.А. на спорное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ, до 2017 года ответчики с заявлением о государственной регистрации перехода права по договору дарения не обращались, такое заявление подано сразу после обращения Пикина А.Е. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Разрешая спор, суд учитывал отсутствие у солидарных должников по исполнительному производству имущества, достаточного для исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение подлежащим отмене, ответчики указывают, что оспариваемый договор дарения не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Данные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку признавая спорный договор дарения недействительным, суд пришел к выводу о мнимости указанной сделки и допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом при ее совершении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения и регистрации перехода права собственности на основании данного договора, ссылки в жалобе на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право собственника имущества распоряжаться им по своему усмотрению, не могут быть признаны состоятельными. При этом в силу части 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылки в жалобе Виноградова А.В. на наличие у солидарных должников иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб Виноградовой С.А. и Махалова А.А. о недоказанности порока воли Виноградовой С.А. и ее добросовестности при совершении оспариваемой сделки отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут. Учитывая, что стороны договора дарения являются супругами, проживающими совместно, с заявлением о регистрации перехода права по данному договору обратились значительно позднее указанной в нем даты его заключения после предъявления Пикиным А.Е. иска в суд о взыскании задолженности с Виноградова А.В., принимая во внимание проживание Виноградова А.В. в жилом доме, являющемся предметом спорного договора дарения, после его заключения, а также реализацию Виноградовым А.В. правомочий собственника в отношении данного имущества, заключение между супругами после обращения Пикина А.Е. в суд нескольких безвозмездных сделок, повлекших переход права собственности на наиболее ценное имущество, принадлежавшее Виноградову А.В., к его супруге, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество по денежным обязательствам Виноградова А.В., о которых Виноградовой С.А. было известно на момент заключения договора дарения.

Кроме того, осведомленность Виноградовой С.А. о долговых обязательствах супруга установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылки в жалобах Виноградовой С.А. и Махалова А.А. на регистрацию по месту жительства Виноградовой С.А., ее дочери и внука в спорном жилом доме, на обращение Виноградовой С.А., проживающей в спорном доме и являющейся собственником доли в праве общей долевой собственности на данный дом, в АО «<данные изъяты>» относительно отключения уличного освещения, на заключение договора залога указанного объекта недвижимости, на показания свидетеля ФИО13 не опровергают выводы суда о недобросовестности Виноградовой С.А. при заключении договора дарения, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства.

Следует отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО13 им оказаны услуги по составлению договора дарения и соглашения о разделе имущества супругов по просьбе ответчиков, сведений об обстоятельствах, связанных с заключением оспариваемой сделки, а также соглашения о разделе имущества супругов, свидетель не сообщал. Показания указанного свидетеля на законность обжалуемого решения не влияют, выводы суда по существу спора не опровергают.

Доводы жалобы Махалова А.А. о том, что суд неправомерно обосновал свои выводы информацией поставщиков коммунальных услуг о принадлежности спорного дома ответчикам на праве общей собственности со ссылкой на получение данных сведений до заключения договора дарения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Учитывая представленное суду обращение Виноградова А.В. в АО «<данные изъяты>», имевшее место после заключения договора дарения, в котором ответчик указывает, что Виноградова С.А. является одним из собственников спорного дома, вышеприведенные доводы не опровергают вывод суда об осуществлении Виноградовым А.В. правомочий собственника в отношении данного имущества.

В жалобе Махалов А.А. указывает, что протокол допроса Виноградова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его проживание в спорном доме после заключения договора дарения. Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующий вывод суда обоснован также иными представленными суду доказательствами, при этом суд учитывал, что данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2018 года.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Махалова А.А. о том, что вывод суда о совершении ответчиками безвозмездных сделок, повлекших переход права собственности на наиболее ценное имущество, принадлежавшее Виноградову А.В., к его супруге обоснован судом только одной сделкой дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный вывод сделан судом исходя из подробного анализа имущественного положения Виноградова А.В. с учетом передачи им в собственность Виноградовой С.А. по договорам дарения всех принадлежащих Виноградову А.В. жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы Махалова А.А. в обжалуемом решении намерения супругов Виноградовых относительно заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества получили правильную правовую оценку. Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе Виноградова А.В. на заключение соглашения о разделе имущества в декабре 2015 года до возникновения его обязательств перед Пикиным А.Е. незаконность оспариваемого решения не подтверждают, принимая во внимание, что существенные условия такого соглашения сторонами не согласованы, а также учитывая предусмотренные законом гарантии прав кредиторов супругов.

Доводы Виноградова А.В. о невозможности обращения взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, незаконность обжалуемого решения не подтверждают, поскольку данный вопрос судом не разрешался, к предмету рассмотренного судом спора не относится. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы Виноградова А.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц Волкова А.С. и Малахова И.Н. основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из материалов дела, третье лицо Малахов И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 года, в котором принято решение по делу, извещен в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Направленная в адрес Малахова И.Н. корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с уклонением адресата от обращения в отделение связи за ее получением (том 3 л.д. 4).

Таким образом, направленное судом извещение не было вручено Малахову И.Н. по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Малахов И.Н. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 года.

Волков А.С. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 года, извещен в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно адресной справке от 30.04.2019 года Волков А.С. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 10.02.2010 года по 23.07.2018 года, с 30.08.2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании договоров дарения недействительными, в том числе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено 19 апреля 2018 года. К участию в данном деле Волков А.С. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, занесенным в протокол судебного заседания определением от 28 мая 2018 года. Согласно приобщенной к материалам дела адресной справке от 31 мая 2018 года, полученной по запросу суда, Волков А.С. с 10 февраля 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 147). О рассмотрении дела по иску Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании недействительными договоров дарения (дело № 2-577/2018), а также о рассмотрении выделенного из него дела по иску Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.С. после привлечения к участию в деле извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>.

Таким образом, Волков А.С. о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Принимая во внимание, что Волков А.С. не известил суд о перемене своего адреса в период рассмотрения дела, направление судебной повестки по известному суду адресу не может быть признано ненадлежащим извещением.

Направленная в адрес Волкова А.С. корреспонденция о вызове в судебное заседание, назначенное на 20.12.2018 года, возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 181). Таким образом, данное извещение не было вручено Волкову А.С. по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волков А.С. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 года.

В судебном заседании 20.12.2018 года объявлялся перерыв до 28.12.2018 года, до 16.01.2019 года, до 23.01.2019 года, решение по делу принято 23.01.2019 года.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

По смыслу статей 161, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет явку лиц, участвующих в деле, и причины их отсутствия в судебном заседании, а также разрешает вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, после открытия судебного заседания.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд повторно направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, и проверять причины их неявки в судебное заседание после объявленного перерыва.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, суд первой инстанции, проверив извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, учитывая непредставление сведений об уважительности причин неявки отсутствующих участников процесса и ходатайств об отложении судебного заседания, признал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Следует также отметить, что суд первой инстанции направлял в адрес лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание 20.12.2018 года, судебные извещения об объявленных перерывах, в том числе о перерыве, объявленном до 23.01.2019 года, после которого судом принято решение по делу. Данные уведомления направлялись также в адрес Волкова А.С. и Малахова И.Н. и не были ими получены по обстоятельствам, зависящим от них. Кроме того, Волков А.С. извещен о перерыве в судебном заседании, объявленном до 23.01.2019 года, посредством телефонограммы (т.3 л.д.55).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц Волкова А.С., Малахова И.Н. о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение по делу, учитывая неполучение данного извещения по обстоятельствам, зависящим от них, доводы Виноградова А.В. о неизвещении указанных лиц подлежат отклонению.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова Алексея Вениаминовича, Виноградовой Светланы Анатольевны, Махалова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: