Решение по делу № 2-195/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-195/2021

УИД № 02RS0001-01-2020-006533-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2021 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Шнайдер О.А.,

при секретаре                                                         Телесовой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к А.О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к А.О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой мани» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 18 000 руб. на срок 30 дней под 2,170 % (в день), что составляет 792,050 % годовых. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору не исполнила, задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59 182 руб. 32 коп., из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга, 35 935 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой мани» уступил ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.О.Н. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 47 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой мани» и А.О.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МФК «Джой мани» предоставил ответчику денежные средства в размере 18 000 руб. на срок 30 календарных дней под 2,170 % в день (792,050 % годовых).

В индивидуальных условиях договора потребительского займа А.О.Н. согласилась с условиями получения займа.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транзакция №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) займ предоставляется на 30 календарных дней. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору займа составляет 792 руб. 050 % годовых (2,170 % в день). Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основного долга), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

По договору предусмотрен единовременный возврат суммы займа 18 000 руб. с начисленными процентами в размере 11 718 руб. Итого 29 718 руб. – в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа, по истечении 30 дней (пункт 6 Индивидуальных условий).

    Однако, как усматривается из материалов дела, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком А.О.Н. в обусловленный договором срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой мани» (цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого последний принимает право требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должником цедентом, указанном в реестре уступаемых прав требований.

Согласно выписки из реестра уступаемых прав требований (Приложения № к договору уступки права требования (цессии) уступлены права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком А.О.Н., объем уступаемых прав: сумма основного долга – 18 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 35 935 руб. 20 коп.

При заключении договора микрозайма заемщик дает согласие кредитору на прав по договору займа полностью или частично третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае для погашения суммы задолженности по договору займа за конкретный период личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по договору займа в размере 59 182 руб. 32 коп.

Однако в добровольном порядке заемщиком требование истца не исполнено, задолженность по договору займа в установленный срок не погашена, что и послужило причиной обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с А.О.Н. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 18 000 руб., процентов в размере 35 935 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 987 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от А.О.Н. возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении настоящего иска в суд, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 935 руб. 20 коп., из которых: 18 000 руб. – основной долг; 35 935 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (18 000 руб. х 2,170 % х 92 дня).

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведен исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата займа, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по займу по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Кроме того, как следует из текста договора займа, подписанного заемщиком, аналогичное условие предусмотрено самим договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 35 935 руб. 20 коп., что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа двухкратный предельный размер процентов за пользование займом.

Таким образом, действия истца по взысканию суммы задолженности в указанном размере не противоречат закону, вместе с тем, ответчик подписал договор на предложенных кредитором, являющимся микрокредитной организацией, условиях, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика А.О.Н. предъявленной истцом суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 935 руб. 20 коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 975 руб. 47 коп., которая взыскивается с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 818 руб. 06 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (53 935 руб. 20 коп. – 20 000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к А.О.Н. удовлетворить.

Взыскать с А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 935 руб. 20 коп., из которых: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 35 935 руб. 20 коп. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                            О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 года.