Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-8278/2021 [88-11649/2021] от 18.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-11649/2021,

№2-1090/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            11 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Яблочкиной Ирины Владимировны к Карповой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности выполнить демонтаж забора

по кассационной жалобе Яблочкиной Ирины Владимировны

на определение Боровского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Яблочкина И.В. обратилась в суд с иском к Карповой Т.А., просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при квартире № указанного дома, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; обязать Карпову Т.А. демонтировать забор, установленный согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе в точках №.

В обоснование иска было указано, что Яблочкиной И.В. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном выше доме и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Из указанного земельного участка Карповой Т.В., являющейся собственником квартиры № по вышеназванному адресу, был сформирован земельный участок площадью 283 кв.м с нарушением установленного порядка согласования его границ, без учета сложившегося землепользования, а также без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка. По данной границе был установлен сплошной забор, в результате чего осадки в виде дождя и снега скапливаются между забором и домовладением истцы.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яблочкина И.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении вышеуказанного вопроса суды исходили из того, что Боровским районным судом Калужской области от 7 декабря 2016 года было вынесено решение по иску Яблочкиной И.В. к Карповой Т.А., кадастровому инженеру ФИО5, администрации городского поселения «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и по встречному иску Карповой Т.А. к Яблочкиной И.В., администрации городского поселения «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2017 года решение Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2016 года было отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования Карповой Т.А., признано за Карповой Т.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Яблочкиной И.В., на <данные изъяты> кв.м, в остальной части встречного иска Карповой Т.А. было отказано. Яблочкиной И.В. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований к Карповой Т.А., кадастровому инженеру ФИО5, администрации городского поселения «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судами сделан вывод о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным судом и необходимости прекращения производства по настоящему делу в полном объеме.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, требования о демонтаже забора ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов по уже разрешенным спорам, что зафиксировано и в оспариваемом апелляционном определении, в этой связи, наличие тождественных оснований соответствующих исков не являлось достаточным для прекращения производства по делу в указанной части.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60, 198 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан, фактически, немотивированный ссылками на надлежащие доказательства вывод о полной тождественности исковых требований. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие тексты первоначальных исковых требований, ранее рассмотренных судами, и протоколы судебных заседаний, с помощью которых можно было бы точно проверить доводы заявителя об отсутствии тождественности рассмотренных споров по причине наличия различных оснований исков. Соответствующие ошибки районного суда судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление прав истца по делу, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░