Решение по делу № 22-1174/2023 от 28.02.2023

    Судья – Симонова С.А.                                                               Дело № 22-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                     28 марта 2023 года

                Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Писаренко М.В.,

        судей: Лазаревой А.В., Мартыновой Ю.К.,

        с участием прокурора Арефьева А.О.,

        осужденного Неворотова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

        адвоката Невежина И.В.,

        при секретаре Сударевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жлобу адвоката ФИО7, действующей в защиту интересов осужденного Неворотова В.В., апелляционную жалобу осужденного Неворотова В.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2022, которым

            Неворотов Владимир Владимирович, <данные изъяты>:

            1) 23.06.2015 Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.10.2013 - судимость погашена), к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.05.2016 по отбытии наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.02.2016 установлен административный надзор с 30.05.2016 по 27.05.2024;

            2) 31.05.2017 Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

            3) 18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 260, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

            4) 16.08.2017 Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.08.2019 по отбытии наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.06.2019 установлен административный надзор с 12.09.2019 по 12.09.2022;

            5) 11.03.2021 Зенковским районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 28.11.2020 по 11.03.2021. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

            6) 13.05.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 11.03.2021 исполнять самостоятельно. Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 28.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.07.2022 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.05.2021, направлен для отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда,

        осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

         В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2021.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2021, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 13.05.2021, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Неворотову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Неворотову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        В срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 28.11.2020 по 11.03.2021 – по приговору Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2021.

        Взыскано с Неворотова В.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 6 000 рублей.

           Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., выслушав осужденного Неворотова В.В., адвоката Невежина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

        Неворотов В.В. осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Апелляционное представление до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

        В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденного Неворотова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

        Не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с наличием в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Полагает, не дана оценка показаниям Неворотова В.В. о том, что он нашел данный велосипед утром лежащим на улице у подъезда, велосипед был поврежден, пролежал там с вечера, возможно им пользовался кто-то еще. Неворотов В.В. не согласен с суммой ущерба в размере 6 000 рублей, считает, что велосипед стоил 2500 рублей, сколько ему заплатили в комиссионном магазине.

        Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его престарелой бабушки. Не учтено, что Неворотов В.В. является единственным родителем своей несовершеннолетней дочери.

        В апелляционной жалобе осужденный Неворотов В.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

        Указывает, что не согласен с суммой ущерба в размере 6 000 рублей, считает, что велосипед стоил 2500 рублей, согласно оценке комиссионного магазина.

        Просит учесть, что он является единственным родителем своей дочери, оказывал помощь ей и своей бабушке, которая является опекуном его дочери, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Так, вина осужденного Неворотова В.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного Неворотова В.В. данными в судебном заседании, согласно которым он увидел около подъезда лежащий велосипед белого цвета и самокат, рядом никого не было, он предположил, что указанные вещи были оставлены кем-то из детей. Велосипед был спортивный, в хорошем состоянии, взял его покататься, впоследствии сдал в комиссионный магазин за 2500 рублей;

        показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде, покатавшись, он положил велосипед около подъезда <адрес>, и пошел гулять, а когда вернулся во двор дома, то увидел, что велосипеда на месте нет. Сразу об этом отцу не сказал, так как испугался;

        показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании положений ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот катался на велосипеде во дворе дома по <адрес>, после прогулки велосипед домой не занес, а оставил во дворе и забыл о нем. Когда вспомнил на месте велосипеда не оказалось. С сыном поговорил после того, как обратился в полицию, поэтому первоначально сообщил, что велосипед был похищен с балкона;

        а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

        Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Неворотова В.В. в инкриминируемом ему преступлении именно при тех обстоятельствах, как они отражены в приговоре.

        Действия осужденного Неворотова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Доводы жалобы осужденного Неворотова В.В. и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, мотивированные выводы об этом подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

        Обоснованно суд принял во внимание, определяя размер причиненного ущерба, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что велосипед был технически исправен, приобретался им в 2015 году за 13 000 рублей, с учетом износа оценивается в 6000 рублей, что соответствует средней стоимости б/у велосипеда марки «<данные изъяты>», которая, согласно справке ООО «<данные изъяты>», составляет 6 000 рублей (№.

        Доводы жалобы о том, что велосипед был неисправным, опровергаются показаниями самого осужденного Неворотова В.В., который пояснял, что катался на нем, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1

        Указанная сумма для потерпевшего является значительным ущербом с учетом его имущественного положения, наличия сына на иждивении, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного Неворотова В.В. и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Неворотова В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

        С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскал с осужденного указанную сумму в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, проживал с сожительницей, является единственным родителем малолетней дочери, поскольку мать ребенка умерла, оказывает социально-бытовую помощь своей бабушке, которая со слов Неворотова В.В. является опекуном его дочери, оказывал социально-бытовую помощь отцу сожительницы, работал без официального трудоустройства, имел временные заработки, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания,     влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учел объяснения Неворотова В.В., данные им до возбуждения уголовного дела, а также протокол проверки его показаний на месте, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, также суд учел состояние здоровья близкого родственника осужденного - бабушки, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Неворотова В.В. от 13.05.2022, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно было дано осужденным после его задержания по подозрению в совершении инкриминированного преступления, о чем указал сам Неворотов В.В. в ходе допроса его в качестве подозреваемого 14.05.2022 (№), однако данное объяснение было учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, с чем судебная коллегия также полностью согласна.

Правильно в действиях Неворотова В.В. установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 11.03.2021 обсуждался в приговоре. Суд обоснованно указал, сославшись на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Неворотова В.В. и его поведение в период испытательного срока, что условное осуждение подлежит отмене. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Неворотову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе окончательно, правильно назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Зачет времени содержания под стражей Неворотова В.В. произведен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Неворотова В.В., в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 года в отношении Неворотова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

        Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                        М.В. Писаренко

Судьи                                                                                                     А.В. Лазарева

                                                    Ю.К. Мартынова