Решение по делу № 66а-704/2020 от 15.07.2020

Дело № 66а-704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        20 июля 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-39/2020 по частной жалобе Телишевской Наталии Евгеньевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу,

установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года Телишевской Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу, в связи с тем, что запрет применения в отношении административного истца пункта 5.1 обжалуемого Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года согласно приложению (далее – Порядок), предметом спора не являлся.

Не согласившись с вынесенным определением, административным истцом Телишевской Н.Е. подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить, поскольку судья неправильно применил нормы процессуального права, что нарушает её права, свободы и законные интересы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Административными истцами, в том числе и Телишевской Н.Е., оспаривались пункт 6.5, абзацы 7 и 8 пункта 6.7, абзац 3 пункта 6.8 Порядка.

Все оспариваемые нормы относятся к порядку организации доступа к видеозаписям.

Тем не менее, Телишевская Н.Е. просила запретить применение пункта 5.1 Порядка, который устанавливает сроки хранения видеозаписей.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

С учётом того, что пункт 5.1 Порядка не оспаривался, судья сделал правильный вывод, что меры предварительной защиты, о которых просила Телишевская Н.Е., выходят за рамки мер предварительной защиты, которые могут быть приняты судом по данной категории дел.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Телишевской Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                                                                                И.В.Пластинин