Решение по делу № 2-450/2021 от 07.08.2020

24RS0032-01-2020-003298-98

Дело №2-450/2021 (2-3249/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            08 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием третьего лица Козлова И.М.,

ответчика Соловьева Е.С. и его представителя Тимофеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соловьеву Егору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2020г. в районе 34 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanTiida» г.н. № под управлением собственника К.И.М. и автомобиля «MazdaFamilia» г/н № RUS под управлением собственника Соловьева Е.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Соловьева Е.С., нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanTiida» г.н. В922ВР/124 RUS согласно экспертному заключению составила 137 666 руб. 50 коп. Страхование имущества потерпевшего К.И.М. застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. 10.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет К.И.М. страховое возмещение в размере 137 666 руб. 50 коп., в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец предъявил суброгационное требование на сумму 137 666 руб. 50 коп. к ответчику Соловьеву Е.С., который в добровольном порядке требование страховой компании не удовлетворяет. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 137 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» П.Ю.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Соловьев Е.С. и его представитель Т.А.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что вины ответчика Соловьева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Постановлением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 03.07.2020г. по жалобе Соловьева Е.С. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 29.04.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключено указание о нарушении Соловьевым Е.С. пункта 8.1 ПДД РФ. Он (ответчик) полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя К.И.М., который осуществлял обгон на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, что правилами дорожного движения запрещено, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И.М. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем «NissanTiida» г.н. № и двигался из <адрес> за автомобилем «MazdaFamilia» г/н № RUS, который двигался медленно со скоростью 40 км/час и никаких сигнала поворота не показывал. Когда закончилось действие знака «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ, он выехал на встречную полосу движения, выполняя маневр обгона транспортного средства «Mazda Familia» г/н № 124RUS., как вдруг водитель С. без указания поворота налево начал выполнять маневр поворота налево в сторону п.Устюг на перекрестке, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Соловьева Е.С., который не убедился в безопасности маневра поворота налево и начал выполнять поворот в момент, когда он уже выполнял маневр обгона, полагал исковые требования страховой компании СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, между СПАО «Ингосстрах» и К.И.М. заключен договор «Автозащита базовый» по страхованию транспортных средств на случай ДТП АА 107643791от 19.02.2020г., по условиям которого застрахованы риски страхователя К.И.М. в «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Условиями договора страхования АА 107643791от 19.02.2020г. предусмотрено, что страховым случаем по рискам «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению является только дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другим участником дорожного движения и (или) взаимодействие (столкновение) двух и более транспортных средств, в результате нарушения установленными третьими лицами – водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) другими участниками дорожного движения, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма составляет 400 000 рублей, сумма страховой премии составляет 1800 рублей. Срок действия договора страхования с 00 часов 19.02.2020г. по 23 часа 59 минут 17.02.2021г. Выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) (л.д.16).

25.04.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia» г/н № 124RUS, принадлежащего на праве собственности С.К.С., под управлением Соловьева Е.С., и автомобиля «NissanTiida» г.н. В 922 ВР 124 RUS под управлением К.И.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 29.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева Е.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (не образует административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.07.2020г. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» изменено, исключение указание о нарушении Соловьевым Е.С. пункта 8.1 ПДД РФ.

В отношении водителя К.И.М. постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 29.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя Соловьева Е.С. сотруднику ДПС от 25.04.2020г. следует, что он двигался по трассе Красноярск-Енисей, включив сигнал поворота заблаговременно до поворота на подъеме, убедившись в отсутствие препятствий, начал выполнять маневр поворота налево на перекрестке с поворотом на с. Устюг. В этот момент автомобиль «NissanTiida» г.н. В 922 ВР 124 RUS начал совершать маневр обгона на участке трассы, регулирующимся знаком 3.20 «Обгон запрещен», после чего произошло столкновение. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «NissanTiida» г.н. В 922 ВР 124 RUS.

Водитель К.И.М. в объяснении на месте ДТП указал, что 25.04.2020г. в 14 часов 20 минут он управлял личным автомобилем «NissanTiida» г.н. № на 34 км Енисейского тракта (сворот на п. Устюг) совершая обгон легкового автомобиля «Mazda Familia» г/н № 124RUS получил удар в правое переднее крыло своего автомобиля. Автомобиль «Mazda Familia» г/н № 124RUS и его автомобиль двигались по направлению из города Красноярска. Автомобиль «Mazda Familia» г/н № 124RUS совершая поворот с трассы в сторону п. Устюг не показывал левый поворот, он начал совершать обгон после завершения сплошной линии, получив удар в свой автомобиль в правое переднее крыло.

К.И.М. в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения и показал, что 25.04.2020г. он управлял автомобилем «NissanTiida» г.н. В 922 ВР 124 RUS и двигался по главной дороге некоторое время за автомобилем «Mazda Familia» г/н № 124RUS, водитель автомобиля «Mazda Familia» г/н № 124RUS двигался медленно и сигнал поворота не включал, после чего он начал выполнять маневр обгона, двигался некоторое время в районе заднего левого колеса автомобиля «Mazda Familia» г/н № 124RUS, а когда закончилась разметка 1.1 Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ, он начал обгон и выехал на встречную полосу движения, как вдруг автомобиль «Mazda Familia» г/н № 124RUS без включения сигнала поворота повернул налево, в результате чего произошло касательное столкновение автомобиль Мазда ударил его автомобиль в правое переднее крыло.

Данные объяснения К.И.М. суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются со схемой ДТП, откуда видно, что водитель К.И.М., управлявший автомобилем «NissanTiida» г.н. №, какое то время двигался в одном направлении с автомобилем «Mazda Familia» г/н №, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона после окончания разметки 1.1. Следовательно, водитель автомобиля «NissanTiida» г.н. В 922 ВР 124 RUS К.И.М. не нарушил требования разметки 1.1 и в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ.

К письменным объяснениям водителя Соловьева Е.С., данным на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020г., суд относится критически, поскольку его объяснения не последовательны, имеют дописки и не согласуются с объяснениями, данными в судебном заседании. Так, в судебном заседании водитель Соловьев Е.С. показал, что он управлял автомобилем «Mazda Familia» г/н № 124RUS и двигался по главной дороге, посмотрев в зеркала, видел, как за ним двигается автомобиль «NissanTiida» г.н. № более в зеркала не смотрел. После чего, включив поворот налево, проехал 30 метров и начал поворачивать налево, как сразу же произошло столкновение автомобилей. Оценив объяснения водителя, суд учитывает, что водитель С. заблаговременно не включал сигнал поворота налево и непосредственно перед поворотом не посмотрел в зеркало заднего вида о двигавшихся в попутном направлении с ним автомобилях, следовательно, не убедился в безопасности маневра поворота налево. Включение сигнала «поворот налево» в момент выполнения маневра свидетельствует об отсутствии заблаговременного уведомления других участников движения о выполняемых действиях и не давало водителю С. преимущества в движении для поворота налево.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanTiida» г.н. В 922 ВР 124 RUS причинены механические повреждения: были повреждены правое переднее крыло, передний бампер, правая противотуманная фара, омыватель правой передней фары, подкрылок правого переднего колеса, брызговик правого переднего колеса, правая передняя дверь. Учитывая характер повреждений, суд приходит к выводу о том, что именно автомобиль Соловьева Е.С. ударил в автомобиль К.И.М. в правое переднее крыло, следовательно водитель К.И.М. начал первым выполнять маневр обгона.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Е.С., который в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, 25.04.2020г. в 14 часов 20 минут управляя автомобилем «Mazda Familia» г/н № 124RUS на 35 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в Емельяновском районе Красноярского края совершая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог маневр поворота налево, перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота, заблаговременно, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «NissanTiida» г.н. № под управлением К.И.М., двигавшегося в попутном с автомобилем «Mazda Familia» г/н № 124RUS направлении по встречной полосе движения и совершавшим маневр обгона.

Доводы ответчика Соловьева Е.С. и его представителя Т.А.С. о том, что Правила дорожного движения РФ запрещают С. на данном участке совершать обгон, суд находит не состоятельными. Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на мостах, путепроводах, эстакадах; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно схеме ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП, замечаний по схеме не выражено, местом ДТП является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог «Красноярск- Енисейск» - п.Устюг, участок дороги прямолинейный, без ограничений видимости, следовательно, водителю, двигающемуся по главной дороге, не запрещается выполнять маневр обгона на данном участке дороги. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 29.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно схемы ДТП выезд на встречную полосу выполнен С. по окончании требований разметки 1.1., следовательно, вины в нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях второго участника ДТП (К.И.М. ) не установолено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanTiida» г.н. В 922 ВР 124 RUS причинены механические повреждения: были повреждены правое переднее крыло, передний бампер, правая противотуманная фара, омыватель правой передней фары, подкрылок правого переднего колеса, брызговик правого переднего колеса, правая передняя дверь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Familia» г/н № 124RUS С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно калькуляции ООО «Сюрвей-сервис» от 25.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanTiida» г.н. № с учетом износа составила 137 666 руб. 50 коп. Платежным поручением № от 10.06.2020г. указанная сумма перечислена К.И.М. с назначением платежа «возмещение автокаско а/м «NissanTiida» г.н. № по полису №».

Иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanTiida» г.н. В 922 ВР 124 RUS в материалы дела не представлен.

Исходя из того, что ПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования средств автотранспорта 10.06.2020г. произвело выплату страхователю К.И.М. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «NissanTiida» г.н. № и в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том что с ответчика С., не застраховавшего гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в пользу ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137 666 руб. 50 коп., которая не превышает пределов страховой суммы (400 000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Соловьева Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму уплаченной госпошлины в размере 3953 руб. 33 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 61, 98 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Егора Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» 137 666 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 руб. 33 коп., всего 141 619 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Дата составления мотивированного решения суда 30.04.2021г.

Судья                                    И.А. Бойко