Решение по делу № 22-2035/2021 от 22.06.2021

Судья    Адамчик Е.А.                                                          Дело № 22-2035/2021

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                      город Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

    судей Егорова Л.И. и Богрова М.Н.

    при секретаре Мышовой О.С.

    с участием прокурора Корытова А.А.,

осуждённых Дорьева И.В., участвовавшего путём использования видеоконференц-связи,

    защитников- адвоката Котовой Т.А. в защиту Дорьева И.В., адвоката Резановой С.Е. в защиту Оловянного П.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дорьева И.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года, которым

Дорьев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

30 мая 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

11 декабря 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 23 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней,

осуждённого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оловянный, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого

23 ноября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Дорьев И.В. и Оловянный П.А. признаны виновными в том, что Оловянный П.А. в состоянии алкогольного опьянения совместно с Дорьевым И.В., группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на открытое хищение имущества Л

Преступление совершено 10 августа 2020 года в Плесецком районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого Дорьева И.В., возражения государственного обвинителя на жалобу, выступления осуждённого Дорьева И.В. и адвоката Котовой Д.А. об изменении приговора и смягчении наказания Дорьеву И.В., адвоката Резановой, не возражавшей против удовлетворения жалобы Дорьева И.В., мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый Дорьев И.В. указывает, что забрал телефон у потерпевшей, так как считал, что имеет право на его выкуп. Когда он забрал телефон у Лоховой сказал, что вернёт ей деньги, которые хотел выручить от продажи её телефона, но потерпевшая возражала. Телефон потерпевшей он передал Оловянному, который стоял рядом, потом их задержали сотрудники полиции. Утверждает, что сговора на хищение телефона Л у него с Оловянным не было. Просит изменить квалификацию его действий и снизить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Беннер Ж.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осуждённого Дорьева И.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осуждённого Дорьева И.В. не подлежащей удовлетворению.

Из показаний обвиняемого Дорьева И.В. на предварительном следствии, исследованных судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 5 августа познакомился с мужчиной по имени Павел. 8 августа 2020 года они находились в гостях у Л и там он (Дорьев) продал Л свой телефон за 1000 рублей. 10 августа 2020 года он и Павел на улице встретили М, рассказали, что продали Л телефон за 1000 рублей. М сказал, что купил бы у них телефон за 3000 рублей. Тогда он (Дорьев) и Павел решили похитить телефон у Л и продать его М. Договорились, что Павел попросит у Л телефон, чтобы поговорить, и сбежит с ним, а он (Дорьев) в это время будет отвлекать её разговорами. После этого они пришли к Л в квартиру и там он (Дорьев) и Павел стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он подмигнул Павлу и показал на дверь, что означало, чтобы он начал действовать. Павел попросил телефон у Л и вышел на улицу. Он (Дорьев) в это время отвлекал Лохову разговорами. Потом Л вышла на улицу и не обнаружила там Павла, пошла его искать. По договорённости Павел должен был его (Дорьева) ждать у дороги на <адрес> (Дорьев) пришёл к этому месту и услышал, как Л требовала у Павла отдать телефон, но он отвечал, что у него нет телефона. Л увидела у него в кармане свой телефон и забрала себе. Тогда он (Дорьев) вырвал у Л из рук её телефон, так как ранее он с Павлом решили его похитить. После этого они пошли по улице, а Л шла за ними и требовала отдать телефон. Он (Дорьев) отдал телефон Павлу. Л сказали, что продадут телефон за 3000 рублей и 1500 рублей отдадут ей, но она не согласилась. Потом их задержали сотрудники полиции, которым Павел представился Одоевым.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Оловянный П.А. дал показания аналогичные показаниям Дорьева И.В. Указал, что потерпевшей и сотрудникам полиции представлялся по фамилии Одоев.

Обвиняемый Оловянный П.А. на очной ставке с Дорьевым И.В. подтвердил обстоятельства, что совместно с Дорьевым И.В. заранее договорились похитить телефон у Л, с этой целью распределили между собой роли, которые они выполнили, однако с похищенным у Л телефоном были задержаны сотрудниками полиции.

Потерпевшая Л показала, что 8 августа 2020 года у неё в гостях были Дорьев и Оловянный. Она купила телефон у Дорьева, заплатив ему 1000 рублей. 10 августа 2020 года Дорьев и Оловянный, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ней в гости и стали употреблять спиртные напитки. Оловянный взял у неё телефон, чтобы позвонить жене и вышел на улицу. Дорьев с ней разговаривал в квартире. Она вышла на улицу, но Оловянного не было. Она пошла его искать, а когда обнаружила, попросила отдать телефон, но Оловянный говорил, что у него нет телефона. Она увидела у Оловянного в кармане свой телефон и забрала. В это время подошёл Дорьев и М. Дорьев вырвал у неё телефон, передал Оловянному. В это время подъехали сотрудники полиции. В отделе полиции Оловянный сказал, что договорился с Дорьевым похитить у неё телефон.

Потерпевшая Л об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телефона подробно рассказала при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля М на предварительном следствии, исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 августа 2020 года она видела, как Л на улице требовала у друга Дорьева свой телефон, но тот говорил, что у него нет телефона. Л увидела у него в кармане свой телефон и забрала. В это время она отошла позвонить в полицию, а когда вернулась, телефона в руках у Л не было. Л рассказала, что Дорьев выхватил у неё телефон, который она требовала вернуть. Дорьев сказал, что они продадут телефон за 3000 рублей и вернут ей 1000 рублей, но Л отказалась от этого предложения и потребовала вернуть ей телефон. Потом подъехали сотрудники полиции.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни показания свидетелей и подсудимых признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Дорьев И.В. и Оловянный П.А. заранее, то есть до совершения преступления, договорились между собой на хищение телефона у Л, с этой целью разработали план действий, каждый из подсудимых действовал согласно распределённых ролей, действия каждого из них взаимодополняли друг друга и были направлены на один преступный результат, а именно на хищение телефона потерпевшей. При этом преступление было начато как кража, а продолжено как грабёж, поскольку Дорьев И.В. и Оловянный П.А. удерживали у себя похищенный у потерпевшей телефон, несмотря на её требование вернуть телефон. Преступление до конца доведено не было, поскольку подсудимые на месте происшествия были задержаны сотрудниками полиции.

Действия Дорьева И.В. и Оловянного П.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оценка действиям осуждённых Дорьева И.В. и Оловянного П.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.14.1 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые осуждённый Дорьев И.В. ссылается в обоснование своей позиции, судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дорьеву И.В. суд признал способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение соучастника преступления, выдача похищенного имущества, возмещение ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством Дорьеву И.В. суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами Оловянному П.А. суд признал объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, добровольная выдача похищенного имущества, возмещение вреда, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством Оловянному П.А. суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как указал подсудимый Оловянный П.А., именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением,    привело к совершению преступления.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения к осуждённым положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к Дорьеву И.В. ещё и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и возможность исправления Дорьева И.В. и Оловянного П.А. только в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого Дорьева И.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года в отношении Дорьев и Оловянный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дорьева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                А.С. Шпанов

Судьи                                                                                                  Л.И. Егоров

                                                                                                              М.Н. Богров