Решение по делу № 2-1978/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1978/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Лешкевич О.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лешкевич О.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб», третьи лица Минниханов Р.М., ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лешкевич О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Минниханова Р.М., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>.

Ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, за экспертизу истцом уплачено <...>.

На его обращение к ответчику, а также на досудебную претензию последний страховую выплату не произвел, в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанные суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение понесенных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании требование поддержал с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, мотивировано тем, что: ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <...>; с требованием о взыскании штрафа не согласен, поскольку ответчиком выплачено возмещение на основании заключения о стоимости ремонта автомобиля, штраф может быть исчислен при неисполнении решения суда. В случае взыскания штрафа просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до <...>; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу нет, как не имеется доказательств несения истцом страданий; стоимость юридических услуг завышена и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также ранее по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от <...>), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от <...>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 30 минут в районе <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Минниханова Р.М., который виновен в ДТП, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП.

Вина Минниханова Р.М. подтверждается копиями документов, - справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в бандероль), выполненного экспертом-техником А., составляет, с учетом износа, <...>, величина УТС <...> рубля, - на общую сумму <...>. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила <...> (подтверждено копией квитанции, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо).

После обращения истца к ответчику, - с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, а также досудебной претензией (что подтверждено копиями заявления и претензии, описями вложения в бандероли, кассовыми чеками, распечатками интернет-страниц сайта <...>», согласно которым, указанные отправления получены ответчиком, соответственно, <...> и <...>), последний произвел страховую выплату в сумме <...> <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты и не оспаривается стороной истца. После обращения истца в суд ответчик доплаты страховой выплаты не произвел.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом-техником <...> (далее также – <...>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, - то есть на общую сумму <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...>, выполненном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ответчиком копию Отчета-Рецензии о стоимости ремонта транспортного средства <...> от <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, суд считает недостоверным доказательством, поскольку копия не заверена, не содержит ссылок на источники стоимости запасных частей, доказательств образования и квалификации лица, ее составившего.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>, а поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по определению стоимости ремонта (в сумме <...>) подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки до обращения истца в суд, выплатить страховое возмещение в общей сумме <...>, и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в день обращения истца в суд (которое имело место <...>) в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, считает сумму в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневны    й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан со всей суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> (на общую сумму <...>), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Несмотря на наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, с учетом проведенной представителем истца работы по гражданскому делу, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лешкевич О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Лешкевич О.В. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>