Решение по делу № 33-15354/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1572/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15354/2021

        31 августа 2021 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гадиева И.С.,

судьей                            Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                        Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Монолитсрой» о признании и об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Яруллин М.В. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «СМУ «Монолитстрой» о признании и установлении трудовых отношений.

Свои требования мотивировал тем, что 21 сентября 2017 г. Кировским районным судом г. Уфы вынесено заочное решение по делу № 2-5862/2017 по иску Валитова Г.А. к ООО «СМУ Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, в пользу Яруллина М.В. взыскана задолженность в размере 224 023 руб.

8 ноября 2017 г. вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, оно должно было быть исполнено до вынесения решения Арбитражного Суда Республике по Башкортостан по делу № №... от 6 августа 2018 г.

РО ССП по Кировскому району г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство. Приставом исполнителем Карасовой А.Р. РО ССП по Кировскому району г. Уфы УФССП по РБ не были совершены исполнительные действия и применены меры исполнения. С 26 февраля 2018 г. по 6 декабря 2018 г. приставом - исполнителем Карасовой А.Р. РО ССП по Кировскому району г. Уфы УФССП по РБ не исполняла решение суда.

В феврале 2021 г. Яруллин М.В. обратился в суд с иском к ООО «СМУ Монолитстрой» об установлении трудовых отношений.

дата Кировским районным судом адрес вынесено определение о возврате искового заявления в связи с необходимостью обращения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес. В феврале 2021 г. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес с иском к ООО «СМУ Монолитстрой» об установлении трудовых отношений, который дата был оставлен судом без движения.

В сентябре 2020 г. ФИО1 стало известно о том, что ООО «СМУ Монолитстрой» решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07- 881/2018 от дата признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-881/2018 от дата, которое вступило в законную силу дата

дата ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается квитанциями и уведомлением о вручении в Арбитражный Суд Республики Башкортостан по делу № А07-881/2018 и самим заявлением принятый судом. Решение Арбитражным Судом Республики Башкортостан по данному делу еще не принято.

дата между ООО «СМУ Монолитстрой» и бригадиром ФИО9 был заключен договор выполнения работ №.... ФИО1 официально не был трудоустроен по трудовому договору в ООО «СМУ Монолитстрой».

Полагает, что трудовые отношения истца с работодателем ООО «СМУ Монолитстрой», подтверждается самим договором выполнения работ №... от дата с Приложением №... протокола согласования договорной цены, справками о приемке выполненных работ с января 2017 г. по апрель 2017 г., заочным решением Кировского районного суда адрес по делу №... от дата вступившим в законную силу.

Просил установить факт наличия трудовых отношений за период с дата по апрель 2017 г. в должности монолитчика в ООО «СМУ Монолитстрой».

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному директору ФИО4 ООО «СМУ Монолитсрой» в лице к конкурсного управляющего ФИО5 о признании и об установлении факта наличия трудовых отношений с дата по апрель 2017 года в должности монолитчика между истцом ФИО1 и ООО «СМУ Монолитстрой» исполнительным директором ФИО4 законными - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО14, его представителя - ФИО6, представителя ООО «СМУ Монолитстрой» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла дата Рекомендацию №... «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ №... определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ №... государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Кроме того, Рекомендация МОТ №... конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных правовых актах следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

С указанной правовой позицией суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве доказательства существования трудовых отношений представлены договор выполнения работ №... от дата, справки о приемке выполненных работ за январь-апрель 2017 г. и ответ следственного отдела адрес СУ СК РФ по РБ от дата, копия заочного решения суда, которым взысканы по указанным договорам подряда – суммы, в том числе и истцу.

В представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что ответчик допустил к работе истца в качестве молонолитчика в ООО СМУ «Монолитстрой», производил оплату за труд и истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и обеспеченных работодателем условий труда. Кроме того, согласно представленному договору на выполнение работ, заключенного между ООО СМУ «Монолитстрой» и ФИО9 – исполнитель принимает обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в микрорайоне Дема-8. Сумма вознаграждения выплачивается за выполненный объем работ (п.1.1, 1.3).

Таким образом, заключенный с ФИО9 договор имеет все признаки договора подряда, предметом являлся именно результат работы, что не является характерным признаком для трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... уже был предметом рассмотрения. Указанным решением суда отношения между ООО «СМУ Монолитстрой», ФИО9 и участниками его бригады, в том числе ФИО8, определены как подрядные.

Указанным решением суда в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО8 взыскана оплата по договору подряда в сумме 224 023 руб.

При этом ФИО8, обратившись с самостоятельными требованиями, просил взыскать не заработную плату как работник, а оплату по договору бригадного подряда. Таким образом, фактически в качестве субподрядчика ФИО8 был привлечен подрядчиком ФИО9 Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным директором. ФИО8 в период подачи требований в Кировский районный суд о взыскании денежных средств и в пределах установленных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации никаких действий, связанных с выполнением работ в качестве работника ООО «СМУ Монолитстрой», не совершал: не устраивался на работу, не приносил трудовую книжку, не увольнялся, не требовал взыскать заработную плату.

Представитель ответчика представил штатные расписания, список работников приказы о приеме и увольнении работников, из которых следует, что в штате ответчика должности слесарь – монолитчик не имелось и каких либо косвенных сведений о трудоустройстве, договоренностей о приеме истца на работу – не имеется.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предприятия.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали суду первой инстанции, что денежные средства ООО «СМУ Монолитстрой» выплачивало за объемы выполненных работ, истца позвал в бригаду ФИО9, который и в дальнейшем распределял получаемые им денежные средства между членами бригады. График работы имелся, но если бетон не привозили – работы не было, соответственно и оплаты не было. Когда ООО «СМУ Монолитстрой» стало задерживать заработную плату, они перестали работать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей не подтверждают доводы истца о сложившихся трудовых отношениях между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в судебном заседании не добыты доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СМУ Монолитстрой».

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет в том числе и правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлены, а ответчиком опровергались какие-либо сведения о сложившихся трудовых отношениях и об оплате за указанные работы, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Отсутствие допустимых доказательств: выполнения работ в рамках трудового договора, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о приеме на работу, и доказательств того, что ответчик принимал какие-либо кадровые решения в отношении истца, издавал приказы о приеме истца на работу и об увольнении, отсутствие в трудовой книжке записи о трудовой деятельности, отсутствие доказательств передачи трудовой книжки ответчику, а также отсутствие доказательства фактического допуска к работе и выполнения истцом какой-либо трудовой функции, поэтому суд приходит к выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что доказательством сложившихся трудовых отношений является договор на выполнение работ с ФИО9, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 в части несогласия с применением судом первой инстанции срока исковой давности также является необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, ФИО8 было известно о нарушении своего права в момент обращения в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском о взыскании невыплаченных денежных средств, однако в 2017 г. истец не указывал о том, что отношения были именно трудовыми и невыплаченные денежные средства являются денежными средствами за фактически сложившиеся трудовые отношения.

Ссылка истца на то, что о нарушенном праве ему стало известно после получения документов от ФИО9 в феврале 2021 г. является не состоятельной и опровергается заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что аудиопротокол суда первой инстанции не соответствуют аудиозаписи, происходящей в судебном заседании, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Кроме того, замечаний на указанный протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как следует из материалов дела, не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Минегаяна Валиахметовича – без удовлетворения.

Председательствующий                И.С. Гадиев

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2021 г.

Справка: судья Климина К.Р.