Решение по делу № 33а-1525/2020 от 22.04.2020

Судья Картавых М.Н. № 33а-1525/2020 10RS0011-01-2020-000061-20 2а-977/2020-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Везикко Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России является должником по исполнительному производству о возложении обязанности предоставить Чеботареву П.Ю. благоустроенное жилое помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) должнику было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, мотивированного подачей кассационной жалобы на судебные постановления, во исполнение которых было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление должник просил признать незаконным, ссылаясь на реализацию права на кассационное обжалование.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено приставом формально. Суд первой инстанции оставил без внимания изложенные в административном иске доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г., на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России возложена обязанность предоставить Чеботареву П.Ю. благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления на одного человека.

Во исполнение решения суда 17 октября 2019 г. был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению (.....) в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

(.....) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство (...). Постановлением пристава от (.....) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с должника был взыскан исполнительский сбор (...)

(.....) в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия поступило ходатайство должника, датированное (.....), о приостановлении исполнительного производства. В данном ходатайстве должник указал, что в его адрес не поступали документы по гражданскому делу, он не является стороной по делу, однако им подана кассационная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Постановлением от (.....) пристав отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 40 названного закона определены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, к их числу не отнесено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 поименованного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, подача должником кассационной жалобы на судебные акты, во исполнение которых выдан находящийся на принудительном исполнении исполнительный документ, не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кассационным определением Третьего кассационного суда Российской Федерации, вынесенным после постановления судом обжалуемого решения, судебные акты, во исполнение которых возбуждено настоящее исполнительное производство, отменены, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия.

По изложенным мотивам основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи