Решение по делу № 33-1284/2023 от 24.01.2023

УИД 29RS0008-01-2022-001410-54

стр. 153, г/п 00 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-1284/2023             1 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1056/2022 по иску Кирейчикова к акционерному обществу «Севергазбанк», Стрекаловскому, Щукину, государственному казенному учреждению Архангельской области «Котласское лесничество» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Котласское лесничество» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кирейчиков в лице представителя ФИО110, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее АО «Севергазбанк»), Стрекаловскому, Щукину, государственному казенному учреждению Архангельской области «Котласское лесничество» (далее ГКУ АО «Котласское лесничество») о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли <адрес> на автомашину марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № принадлежащую истцу упал снег со льдом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74565 рублей 82 копейки. Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в возмещение ущерба 74565 рублей 82 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец Кирейчиков не участвовал, представитель ФИО110, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Представитель ответчика АО «Севергазбанк» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Щукин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Стрекаловский в лице представителя ФИО111 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам возражений.

Представитель ответчика ГКУ АО «Котласское лесничество» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ГКУ АО «Котласское лесничество» не имеет права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и не несет ответственность за уборку крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> от снега и наледи, объект недвижимости площадью 329 кв.м. передан учреждению в оперативное управление.

Третье лицо ФИО112 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2022 года постановлено: «Иск Кирейчикова к акционерному обществу «Севергазбанк», Стрекаловскому, Щукину, государственному казенному учреждению Архангельской области «Котласское лесничество» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 7703752511) в пользу Кирейчикова (паспорт №) в возмещение ущерба 28633 рубля 28 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5760 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 935 рублей 81 копейки, всего взыскать 37249 рублей 09 копеек.

Взыскать со Стрекаловского (паспорт серия №) в пользу Кирейчикова (паспорт №) в возмещение ущерба 28074 рубля 03 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1882 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5647 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 917 рублей 53 копеек, всего взыскать 36521 рубль 56 копеек.

Взыскать со Щукина (паспорт №) в пользу Кирейчикова (паспорт №) в возмещение ущерба 9022 рубля 46 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1815 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 294 рублей 88 копеек, всего взыскать 11737 рублей 34 копейки.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Котласское лесничество» (ИНН 2904019111) в пользу Кирейчикова (паспорт №) в возмещение ущерба 8836 рублей 05 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 592 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1777 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 288 рублей 78 копейки, всего взыскать 11494 рубля 83 копейки».

С данным решением не согласилось государственное казенное учреждение Архангельской области «Котласское лесничество», в поданной апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора ФИО17 просит решение суда в части ГКУ АО «Котласское лесничество» отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Архангельской области и передан в оперативное управление ГКУ АО «Котласское лесничество». Судом к участию в деле не привлечен собственник имущества (Правительство Архангельской области), который вправе представлять свои возражения, а также объяснения по вменяемому нарушению с приложением необходимых документов и правовым обоснованием своей позиции.

Судом не учтено, что на месте ДТП отсутствует дорожный знак стоянки 6.4, в таком случае собственник автомобиля должен самостоятельно принять все возможные зависящие от него меры для сохранности своего транспортного средства. Полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.

Обращает внимание, что доказательств получения механических повреждений транспортным средством от падения снега и льда с крыши здания <адрес> истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке около здания <адрес> упал снег с наледью, в результате чего автомобилю «HYUNDAI ELANTRA», собственником которого является Кирейчиков были причинены механические повреждения. Транспортным средством в этот день управляла жена истца – ФИО112

ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут из-за погодных условий и несвоевременной уборки, с крыши <адрес> упал снег со льдом на автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № принадлежащий Кирейчикову, автомобиль находился на стоянке возле <адрес>. В результате схода снега, собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 74562 рублей 82 копеек.

По экспертному заключению ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 74562 рубля 82 копейки.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая площадь здания составляет: 2774,5 кв.м. (1065,3 + 263,1 + 781,4 + 335,7+329), у АО «Севергазбанк» в собственности 38,40 % (1065,3 кв.м.), у Стрекаловского в собственности 37,65 % (263,1+781,4=1044,5 кв.м.), у Щукина в собственности 12,10 % (335,7 кв. м), в оперативном управлении ГКУ АО «Котласское лесничество» 11,85 % (329 кв.м.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 249, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши <адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в том числе, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, при этом размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отклоняя доводы представителя ГКУ АО «Котласское лесничество» о том, что учреждению администрацией Архангельской области передано в оперативное управление часть нежилого здания, но при этом учреждение не несет ответственности за очистку крыши здания пропорционально занимаемой площади, суд первой инстанции, установив наличие материально-правовой ответственности ГКУ АО «Котласское лесничество», обоснованно исходил из того, что учреждение наряду с собственниками других нежилых помещений в <адрес> обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, в том числе и по очистке крыши от снега и наледи.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 4 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отражено, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, в силу ст.ст. 210, 216, п. 1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном участии в деле собственника имущества признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела ГКУ «Котласское лесничество» как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Иск к собственнику имущества учреждения не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения механических повреждений автомобиля от падения снега и льда с крыши здания являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом. Из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений истца, третьего лица, имеющихся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снег с наледью упал с крыши <адрес>.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку представленных истцом и представителем АО «Севергазбанк» фото и видеоматериалов, на которых видно, что транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находится на стоянке около <адрес>. На капоте автомашины около лобового стекла и щеток стеклоочистителя имеется снег, лобовое стекло имеет повреждения. Транспортное средство истца стоит передней частью к зданию, на котором имеется вывеска «Севергазбанк». На крыше здания имеется снег, снежные свесы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. Доказательств обратного ответчики суду не представили. Действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи административного здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.

Таким образом, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от           10 августа 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Котласское лесничество» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп