Решение по делу № 2а-697/2019 от 09.04.2019

Дело № 2А-697/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                              26 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителей судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцова М.А.- Батиной Т.А. и Гатауллина И.И., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Воронцову Михаилу Алексеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее по тексту – ООО «Строитель плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Можгинский РОСП УФССП России по УР) Воронцову М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Можгинский РОСП УФССП России по УР направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ от 22 октября 2018 года №2-3820/18, выданный мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска взыскателю ООО «Строитель плюс» в отношении должника Васильева С.Н.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество должника; денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи <***>, в том числе, за №***; денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, а также ходатайство об обращении взыскание на заработную плату должника в размере 50%, получаемую в <***> и установлении должнику ограничение на выезд за пределы РФ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России по УР, судебным-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцовым М.А., на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 11 января 2019 года. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления принятые по результатам рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительных производств, сторонам не направлялось, в связи с тем, что не были рассмотрены должностным лицом в предусмотренном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцова М.А. и нарушает права взыскателя.

Административный истец узнал о совершении обжалуемого бездействия только в день подачи настоящего административного искового заявления, то есть 06 апреля 2019 года, так как ожидал поступления постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления по почте, и не дождавшись отправил настоящий административный иск в суд.

На момент подачи настоящего иска, нарушенные права взыскателя не восстановлены. В вышестоящий, в порядке подчиненности, орган или вышестоящему, в порядке подчиненности, лицу жалоба по тому же предмету не подавалась.

Административный истец ООО «Строитель плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Административный ответчик УФССП России по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители административного ответчика судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Воронцова М.А.- Батина Т.А. и Гатауллин И.И., действующие на основании доверенности от дд.мм.гггг, административные исковые требования не признали и попросили в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

В возражении указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство за №***-ИП о взыскании с Васильева С.Н. в пользу ООО «Строитель плюс» задолженности в размере 40 626 руб. 64 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Строитель плюс» 15 января 2019 года по адресу: <***>.

В соответствии со ст. 64 Федерльного закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав имеет право совершать ряд исполнительных действий, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Воронцовым М.А. были направлены запросы в регистрирующие органы города Можги и Можгинского района, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД г. Можги и Росреестра УР, в отношении должника Васильева С.Н. 28 января 2019 года вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

На основании ответов, полученных с кредитных организаций, 31 января 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в ПАО Сбербанк, для исполнения.

27 февраля 2019 года исполнительные производства в отношении Васильева С.Н. объединены в сводное.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ООО «<***>» постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. 01 апреля 2019 года документы в адрес Можгинского РОСП возвращены в связи с увольнением должника.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ОАО "<***>" постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника.

09 апреля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

На основании ответов, полученных с кредитных организаций, 09 апреля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в <***>, для исполнения.

Проведена проверка имущественного положения должника по адресу: <***> и установлено, что должник по данному адресу проживает, официально не трудоустроен. Наложен арест на имущество, составлен акт описи имущества на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа осуществлялись, но о результатах взыскатель уведомлен не был.

Однако, в силу ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с действующим законодательством, лицевой счет не может рассматриваться в качестве счетов, о которых говорится в ст.70 Закона об исполнительном производстве. Лицевой счет абонента не обладает признаками расчетных (банковских) счетов.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, административный истец должен указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта и доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым актом. Тогда как произведенные действия судебным приставом- исполнителем и постановления, вынесенные в рамках ИП №***-ИП, законны и обоснованы, имеются основания для их вынесения, соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для полного и правильного исполнения решения суда. Требования исполнительных документов на сегодняшний день не исполнены.

Заинтересованное лицо Васильев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12, ст.2 Федерального закона от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 10 января 2019 года в адрес Можгинского РОСП УФССП России по УР поступило заявление представителя ООО «Строитель плюс» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Васильева Сергея Николаевича в пользу ООО «Строитель плюс», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 22 октября 2018 года по гражданскому делу №2-3820/18, задолженности в размере 40 626 руб. 64 коп.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Воронцовым М.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Васильева С.Н. о взыскании задолженности в размере 40 626 руб. 64 коп., которое направлено, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от 15 января 2019 года, в адрес взыскателя ООО «Строитель плюс».

17 января 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Строитель Плюс», судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, связи с тем, что на момент рассмотрения данного ходатайства ответов из регистрирующих органов о зарегистрированном за должником имуществе не получено, отсутствуют ответы из кредитный организаций и мобильных операторов связи, не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем применение мер принудительного исполнения не возможно. Лицевой счет абонента не обладает признаками расчетных (банковских) счетов, следовательно, обращение взыскание со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возможно.

Указанное постановление направлено ООО «Строитель плюс» 18 января 2019 года, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №***.

22 января 2019 года и 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Воронцовым М.А. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества соответственно.

31 января 2019 года произведено обращение взыскание на денежные средства должника Васильева С.Н., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на основании постановления пристава-исполнителя.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Воронцовым М.А. исполнительные производства объединены в сводное в отношении должника Васильев С.Н., взыскатели - ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Строитель плюс», ООО «Бизнес Компания Баланс» и ему присвоен №***-СД.

27 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в ООО «<***>».

21 марта 2019 года ООО «Покровское» Можгинскому РОСП УФССП России по УР направлен ответ об увольнении 13 февраля 2019 года Васильева В.М.

09 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в ОАО «<***>».

09 апреля 2019 года, на основании постановления пристава-исполнителя Воронцова М.А., временно ограничен выезд из Российской Федерации Васильева С.Н.

09 апреля 2019 года, на основании постановлении пристава-исполнителя Воронцова М.А., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <***>.

За весь период исполнительного производства в отношении должника Васильева С.Н. Можгинским РОСП УФССП России по УР неоднократно осуществлялись запросы в регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации для определения имущества и денежных средств должника, что подтверждается реестром запросов, представленных Можгинским РОСП УФССП России по УР.

Таким образом, в период с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Воронцову М.А. судебным приставом–исполнителем неоднократно, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершал следующие исполнительные действия:

- направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на транспортные средства и недвижимое имущество, для установления имущества должника Васильева С.Н.;

- произведен запрет на регистрационные действия с транспортным средством и недвижимым имуществом должника;

- обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника;

- установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- направлялись запросы о наличии у должника денежных средств в банках и кредитных организациях;

- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Бизнес Компания Баланс» и которое в дальнейшем объединено в сводное, был осуществлен выход по месту жительства должника Васильева С.Н. и 16 января 2019 года составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Воронцовым М.А. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи Теле 2.

Судебным приставом-исполнителем не учтены разъяснения, которые содержатся в Письме ФССП РФ от 17 декабря 2009 года №12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи».

ФССП России по данному вопросу указало, что практически каждый должник может являться абонентом одного либо нескольких операторов связи.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения, ограничивающие права и свободы должника, - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлять розыск должника и его имущества, обращать взыскание на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи.

В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №328, которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги. При этом п. 45 Правил установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа.

Кроме того, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.

Согласно п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы учреждения» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06 мая 1999 года №32н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Учитывая перспективность данного способа обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке необходимо проводить проверку наличия у должника (гражданина или организации) договоров с оператором сотовой связи, а также:

- в целях обеспечения сохранности имущества вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. Данное постановление не позднее следующего рабочего дня направляется операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона,

- при поступлении достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч.1 ст. 77 Закона.

- после получения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вынести постановление о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

В связи с указанным, доводы административного о бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде запрета распоряжаться денежными средствами и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи Теле 2, суд находит обоснованными, административные исковые требования подлежат в этой части удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.3,5,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что срок подачи административного иска административным истцом, которому стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов при подаче иска в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Воронцову Михаилу Алексеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Воронцова Михаила Алексеевича по исполнению исполнительного документа о взыскании с Васильева Сергея Николаевича в пользу ООО «Строитель плюс» денежных средств, возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №***-ИП от 11 января 2019 года, обязанность принять меры, предусмотренные статьей 2, статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, провести проверку наличия у должника договора с оператором сотовой связи Теле 2 и вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи Теле 2, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий судья     А.А. Шуравин