Решение по делу № 2-834/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-834/2020                          16 июля 2020 года                                       город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-000997-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.

при секретаре             Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мордовский А.Н. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20 мая 2005 года, с 30 апреля 2013 года в должности машиниста тепловоза, приказом № Сев.ТЧЭ-19-140 от 12 февраля 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение пункта 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2714/р от 25 декабря 2017 года, и п. 5.6 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р, в части превышения норматива времени затребования вспомогательного локомотива. С данным приказом истец не согласен, поскольку полагает, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом и дисциплинарного проступка не совершал. Просит признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание. В связи с нарушением его трудовых прав, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы по делу.

Истец и его представитель Корюковец А.П. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дружкова А.Г., действующая по доверенности, требования не признала и пояснила, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец работает в ОАО «РЖД» с 23 мая 2008 года по трудовому договору, с 30 апреля 2013 года в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Котлас.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас № Сев.ТЧЭ-19-140 от 12 февраля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение пункта 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2714/р от 25 декабря 2017 года, и п. 5.6 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р, в части превышения норматива времени затребования вспомогательного локомотива.

Из содержания приказа следует, что 14 января 2020 года при следовании поезда № 2335 по участку Сольвычегодск-Мураши с локомотивом 2ТЭ10М № 2129 приписки ТСЭ-14, Горьковской дирекции тяги, находящимся под управлением машиниста тепловоза Мордовского А.Н. в 00 часов 03 минуты по станции Опарино произошла остановка вышеуказанного поезда по причине неисправности локомотива. Машинист тепловоза Мордовский Е.Н. не имея возможности устранить неисправность локомотива в течение 10 минут не вызвал вспомогательный локомотив, что привело к увеличению времени задержки движения грузового поезда № 2335. Вспомогательный локомотив Мордовский А.Н. затребовал по истечении 40 минут после остановки поезда.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему установлены обязанности истца, в частности добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором, нормативными правовыми актами ОАО «РЖД» и внутренними документами локомотивного депо; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и технологическую дисциплину.

В соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2714/р от 25 декабря 2017 года, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую инструкцию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2020 года истец Мордовский А.Н. управлял локомотивом 2ТЭ10М № 2129 приписки ТСЭ-14, Горьковской дирекции тяги, при следовании поездом № 2335 по участку Сольвычегодск-Мураши.

В 00 часов 03 минуты по станции Опарино произошла остановка вышеуказанного поезда по причине неисправности локомотива. Машинист тепловоза Мордовский А.Н. не имея возможности устранить неисправность, затребовал вспомогательный локомотив по истечении 40 минут после остановки поезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Мордовского А.Н., протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 21 января 2020 года, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей и не оспариваются сторонами.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р утвержден Регламент взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее Регламент), который устанавливает положения и требования, предъявляемые к организации и выполнению мероприятий работниками ОАО "РЖД", связанных с движением поездов и выполнением маневровой работы при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО "РЖД"; перечень нормативных документов ОАО "РЖД", Минтранса России и МПС России, определяющих основные направления организации по взаимодействию работников смежных служб в вопросах обеспечения безопасности движения поездов; регламент взаимодействия между участниками перевозочного процесса при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций.

Пунктом 5.6 указанного Регламента предусмотрено, что при неисправности локомотива и во всех случаях, когда движение поезда не может быть возобновлено через 10 минут машинист обязан затребовать у ДНЦ через ДСП близлежащей станции вспомогательный локомотив. При отсутствии возможности удержать поезд на месте на автотормозах локомотивная бригада обязана немедленно произвести закрепление состава, в соответствии с требованием главы 3 приложения 2 Правил № 151 с ограждением поезда в соответствии с нормами и правилами, установленными ИСИ, ИДП и распоряжения ОАО "РЖД" № 554р, с последующим докладом о закреплении состава ДСП станций ограничивающих перегон или ДНЦ при диспетчерской централизации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения п. 5.6 Регламента и соответственно должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад.

Довод истца о том, что им не нарушены сроки вызова вспомогательного локомотива, так как 10 минут нужно отсчитывать не с момента остановки поезда, а с момента, когда машинист примет все меры для обеспечения безопасности движения, установит причину поломки и попытается ее устранить, основаны на неверном толковании положений Регламента.

Судом установлено, что действительно истец после остановки поезда предпринял меры для закрепления локомотива тормозными башмаками, перекрытия кранов между секциями, по установлению причины неисправности локомотива, однако данные действия не исключают обязанность машиниста по выполнению требований Регламента по вызову вспомогательного локомотива в течение 10 минут после остановки поезда в связи с неисправность.

Ссылка истца на ответ в Системе оценки профессиональных знаний работником локомотивного хозяйства ОАО «РЖД», также не подтверждает его довод о соблюдении требований Регламента. Так, истцом представлен скриншот из Системы с вопросом «Когда начинается 10-ти минутный отсчет времени для определения возникшей неисправности и возможности ее устранения?» с ответом, однако, истец допустил превышение времени затребования вспомогательного локомотива, а не время для определения возникшей неисправности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, 14 января 2020 года при следовании поездом № 2335 по участку Сольвычегодск-Мураши с локомотивом 2ТЭ10М № 2129 приписки ТСЭ-14, был нарушен Регламент в части превышения норматива времени затребования вспомогательного локомотива, что является дисциплинарным проступком и работодатель имел право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им проступку, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа и отмене дисциплинарного проступка. В удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в соответствии со ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, относятся ив том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, он не имеет права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Мордовского Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Мордовского Александра Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                    О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2020 года