Решение по делу № 2-1-445/2019 от 08.04.2019

в„– 2-1-445/2019

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 РіРѕРґР°                                   Рі. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Старкова А.А., ответчика Бурнейко Р.О., представителя ответчика Кузьминых Е.А., при секретаре Сергеевой JI.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Ж. Ю. к Бурнейко Р. О. о признании результатов кадастровых работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Краева Ж.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бурнейко Р.О. В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата> и жилого дома расположенного по тому же адресу общей площадью 25.8 кв.м.

Данный земельный участок принадлежал ей на праве собственности, межевания не имел. В своих фактических границах по северной стороне граничил с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 принадлежащий ФИО4, имел в своих фактических границах: жилой дом без крыши, который также был ранее в собственности Истца на праве собственности, согласно свидетельства <адрес>, сени 18 кв.м ( не зарегистрированные в кадастре, с указанным жилым домом по стенам жёстко не связаны, общего фундамента с указанным домом не имеют); объект незавершённого строительства(гостевой дом), бревенчатый без шкантов, без потолка и крыши 6x6 кв.м, с фундаментом не связан, не введён в эксплуатацию, не зарегистрирован в кадастре, в межевании не принимал участия; строение-печь-камин внутри гостевого дома, кирпичная, сложенная на глине, не введена в эксплуатацию, не зарегистрирована в кадастре; навес (площадью 252 кв.м в периметре по участку) над частью земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014), жилым домом, кадастровый №1-109/2014, и гостевым домом, иные постройки и сооружения.

Указанное нежилое строение типа «баня» принадлежало ей на праве собственности (праве владения самовольной постройкой), было построено ею вне границ указанного земельного участка в южную сторону от него, не введено в эксплуатацию, с фундаментом не связано, шкантов по деревянным стенам не имело, не было зарегистрировано в ГКН(государственный кадастр недвижимости), в межевании не принимало участия и имело правовой режим самовольной составной постройки, было возведено вне сложившихся фактических границ земельного участка (кадастровый №1-109/2014), частью земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 не являлось; от угла жилого дома с кадастровым номером №1-109/2014 было удалено на расстояние более 10 м к юго-востоку.

Она потеряла права собственности на указанный участок и указанный жилой дом во время процедуры банкротства супруга ФИО6 по делу о банкротстве № №1-109/2014.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, является ответчик.

При проведении кадастровых работ по заказу ответчика границы его земельного участка были установлены таким образом, что в границы его земельного участка попала принадлежащая ей баня. Ответчик, будучи недобросовестным приобретателем бани, по результатам проведенного межевания с ошибкой, указанного участка, кадастровым инженером ФИО11, стал собственником нежилого здания (баня) кадастровый №1-109/2014, площадью 44,50 кв.м.

В результате состоявшегося факта межевания и совершения кадастровой ошибки, Ответчик провёл незаконные процедуры по введению земельного участка и строения типа «баня» в реестр, став собственником бани, а она незаконно лишилась права на строение типа «баня».

Также, после межевания, смежный земельный участок ФИО4 был сдвинут в северную сторону, в результате чего ФИО4 лишился части надворных построек.

Ответчик заказал межевание, а кадастровый инженер допустил ошибки при межевании в части:

не выявил круг заинтересованных лиц при межевании.

не исследовал требования и замечания ФИО4 и ФИО14.( супруг ФИО5) как заинтересованных лиц.

не отразил требования и замечания заинтересованных лиц в акте согласования и других документах, сопровождающих процедуру межевания и процедуру введения в реестр.

в акте согласования в части «заинтересованных лиц» не были указаны ни Краева Ж.Ю.- собственник (владелица) строения типа «баня», ни сосед по участку ФИО4

-Истец, как заинтересованное лицо, а равно и иные и третьи лица, не был уведомлён должным образом со стороны Ответчика о процедуре межевания.

кадастровый инженер ФИО11 ни на одном мероприятии по межеванию лично не присутствовал.

к межеванию не привлекалась профессиональная геодезическая служба.

Кадастровый инженер не принял во внимание и не отразил данный факт в отчёте, что смежный земельный участок ФИО4 и земельный участок Ответчика, существуют в фактических (исторических) границах более 15 лет.

Согласно выписке ЕГРН №1-109/2014 от <дата> по земельному участку, межевание проводил кадастровый инженер ФИО11, но в действительности, процедуры межевания, проводил другой человек, не известный ей (документов, подтверждающих полномочия этого человека или доверенность от ФИО11, человек не предоставил).

Более того, квалифицированные геодезические работы проводил не специалист, а сам ответчик, бегая с вешкой (вешка с призмой) по участку, не имея специального сертифицированного оборудования. Рулетку для обмеров предоставил ему ФИО6

Согласно выписке ЕГРН №1-109/2014 от <дата> в разделе 1 в пункте «Сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка» стоит надпись «данные отсутствуют», что не соответствует действительности (в пределах северной и южной границы указанного земельного участка фактического использования имеются деревья и кустарники), а по восточной и западной границе находятся водные объекты, расстояние до которых не соответствует нормам Водного Кодекса РФ ст.5 п.4 под п.2, а также Изменениям и Постановлениям Правительства РФ.

Согласно выписке ЕГРН №1-109/2014 от <дата> в разделе 1 в пункте «Сведения о расположении зем.участка в границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания территории», стоит надпись «данные отсутствуют», что не соответствует действительности.

Согласно выписке ЕГРН №1-109/2014 от <дата> в разделе 1 пункте «Сведения о наличие земельного спора о местоположении границ земельных участков» стоит надпись «данные отсутствуют», что не соответствует действительности, (споры велись как с собственником смежного земельного участка ФИО4, так и с представителем Истца так и с представителем <адрес>).

Согласно выписке ЕГРН №1-109/2014 от <дата> в разделе 3.1 в таблице «описание местоположения границ земельного участка в столбце 7(кадастровые номера смежных участков) и 8(сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков) стоят надписи «данные отсутствуют», что не соответствует действительности.

Эти факты, не изучались кадастровым инженером и не были взяты за основу межевания, не были отражены в отчёте, не зафиксированы в акте согласования так как Ответчик (заказчик межевания), открыто желал, чтобы строение типа «баня» попало в границы вновь образованного земельного участка и межевание было сделано с ошибками, что привело к наложению границ вновь созданного земельного участка и границ строения типа «баня».

ФИО6 присутствовал на предварительном межевании и чётко, однозначно предупредил и Ответчика и представителя кадастрового инженера о том, что данное строение типа «баня» не является собственностью Ответчика, а является собственностью Краевой Ж.Ю. Также Старков уведомил Ответчика заказным письмом о существе спора в отношении строения типа «баня» от <дата>.

Истец просит:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №1-109/2014 в части признания недействительными результатов межевого плана, проекта межевания границ, признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и строения типа «баня» кадастровый №1-109/2014, признании зарегистрированного права отсутствующим.

2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка: кадастровый №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: 1 481+/- 14 кв.м,

3. признать недействительным регистрацию в ГРН строения типа «баня»: кадастровый №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: 44,50 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Старков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что истец приобрела земельный участок в <адрес>. На участке находился только жилой дом площадью 25,8 кв.м. Она построила навес, гостевой дом, баню и клетки для кроликов и полагает, что эти постройки являются ее собственностью независимо от регистрации права на них.

В результате банкротства супруга истца в <дата>. ее имущество, как совместно нажитое, вошло в конкурсную массу и было продано с торгов, но только земельный участок и жилой дом. Первоначально земельный участок и находящийся на нем дом приобрел ФИО15, а затем продал его Бурнейко. Оба знали, что приобретают только землю и дом. Остальные постройки не были предметом сделки.

Истец не является собственником земельного участка ответчика и смежного земельного участка, однако является собственником бани, которую сама построила и которая в результате незаконных действий ответчика и кадастрового инженера оказалась на земельном участке ответчика.

Истец полагает, что ответчик приобрел право собственности на баню незаконно, в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания.

Он не оспаривал сделки купли-продажи имущества с торгов, поскольку с Зиннуровым была договоренность, что он выкупит у него это имущество за 100 000 рублей. Однако ФИО16 продал имущество Бурнейко, который просит за него неподъемную для него сумму.

Ответчик Бурнейко Р.О. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что для удовлетворения исковых требований по данному исковому заявлению отсутствуют правовые основания.

Изначально, спорное имущество принадлежало с <дата> гр. ФИО7, который приобрел жилой дом и земельный участок, со всеми имеющимися на нем постройками у конкурсного управляющего.

<дата> данное имущество было приобретено им у ФИО7 на основании договора купли-продажи. При покупке земельного участка имелась баня, спор о которой ведет истец.

<дата> им было проведено межевание спорного земельного участка, установлены его границы.

<дата> на нежилое помещение - баню, было оформлено право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец не прилагает документов о том, что ранее являлась собственником спорного имущества - бани. Кроме того, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего то, что проведенное межевание совершено с ошибкой.

На основании ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (№ 221 от 24.07.2007 года) местоположение границ земельных участков необходимо согласовывать с заинтересованными лицами только в тех случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границы смежного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Верховный Суд подчеркивает, что предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних и принадлежит тому, кого закон называет заинтересованными лицами. При этом Верховный Суд разъясняет, что заинтересованное лицо не может высказывать возражения по поводу границы соседнего участка, если это не их общая граница.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - кадастрового инженера ФИО11, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против заявленных истцом требований в суд не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Спор сторон возник из-за местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 1481 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены и нежилого здания - деревянной бани площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, находящегося на указанном земельном участке.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами земельного законодательства, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений по определению, уточнению границ земельных участков, Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего основания возникновения прав на недвижимое имущество и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

С 01.01. 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с ч.2 ст.14 указанного закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является, в том числе межевой план, требования к которому установлены ст.22 указанного закона.

Согласно ч.13 ст.22 указанного закона форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. В настоящее время это Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 09.08.2018).

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.1 м 2 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.( ст.219 Гражданского кодекса РФ).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, а также на объект незавершенного строительства определены ст.40 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г.

Основным принципом земельного законодательства в силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Краева Ж.Ю. являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 25,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> д<адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с признанием супруга истца - Старкова А.А. банкротом, указанное имущество было продано с торгов ФИО7 <дата>.

Ответчик Бурнейко Р.О. приобрел право собственности на указанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи с ФИО7 от <дата>. Указанные сделки истцом не оспариваются. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В <дата>. ответчик заказал кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО11 от <дата>. в ходе кадастровых работ по координатам вершин углов поворотных точек, по существующим заборам и границам, площадь земельного участка уменьшилась на 19 кв.м. и составила 1481 кв.м. Границы земельного участка проходят по меже. При формировании межевого плана использовались материалы ортофотоплана <адрес> от <дата>., на которых видно, что границы земельного участка существуют более 15 лет.

Местоположение границ земельного участка согласовано с председателем органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом МО <адрес> ФИО8, поскольку земельной участок ответчика имеет границы только с землями общего пользования, которыми распоряжается муниципалитет.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок ответчика имеет смежную границу с земельным участком ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку между участками имеется проезд шириной около 6м. Данное обстоятельство подтверждается постановлением начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Кроме того, земельный участок ФИО4 имеет кадастровый №1-109/2014, в то время, как смежный земельный участок имеет кадастровый №1-109/2014.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их результатов недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика суд не усматривает.

Кроме того, сам истец не является собственником земельного участка, границы которого оспаривает и не является собственником смежного земельного участка, границы которого нарушаются границами, установленными кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не вправе оспаривать местоположение границ его земельного участка, поскольку его права в этом случае не нарушаются, он не имеет охраняемого законом интереса, подлежащего защите.

Разрешая требования истца в отношении нежилого здания –бани, суд установил, что здание нежилого назначения – баня находится на земельном участке ответчика и находилась там на момент приобретения ответчиком земельного участка, при этом право на указанное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В <дата>. ответчик заказал выполнение кадастровых работ в связи с созданием здания бани на указанном земельном участке.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО11 от <дата>. площадь здания составляет 44,5 кв.м., здание находится на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014. Технический план подготовлен на основании декларации. Споров по границам и расположению здания на земельном участке со смежными землепользователями нет.

Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства указанного здания – <дата>. Здание поставлено на кадастровый учет <дата>. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано <дата>.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Принимая во внимание, что право истца на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, он не является владельцем земельного участка, на котором находится здание, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Более того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец, заявляя о своих правах на недвижимое имущество, при этом не заявляет требований о признании права собственности на спорное имущество, тем самым пытается избежать обращения взыскания на спорное имущество, которое возможно при том, что супруг истца признан банкротом.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом влечет за собой отказ в защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевой Ж. Ю. к Бурнейко Р. О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и нежилого здания- бани с кадастровым номером №1-109/2014, признания зарегистрированного права ответчика на указанные объекты недвижимости отсутствующим, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка: с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 481 кв.м, признании недействительным регистрации в государственном реестре недвижимости нежилого здания – бани с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,50 кв.м., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р˜.Р’.Галкина