Решение от 07.12.2021 по делу № 2а-2285/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-2285\2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

     07 декабря 2021 года                                                                             г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пушняковой О.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Парыгиной Евгении Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 10537/21/69037-ИП, обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

         Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя. Направленное почтой административное исковое заявление поступило в суд 08.11.2021.

         Предметом оспаривания указано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10537/21/69037-ИП в отношении должника Ибрагимова Д.И.

         Определением от 09.11.2021 при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком привлечено УФССП России по Тверской области

     В судебное заседание, о котором извещены, представитель истца, представитель ответчика УФССП по Тверской области, заинтересованное лицо Ибрагимов Л.И.о. не явились.

     Судебным приставом-исполнителем представлены материалы названного исполнительного производства, сведения о его окончании постановлением от 24.11.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме.

    До начала судебного заседания от административного истца в лице представителя Костроминой Н.В. поступил письменный отказ от заявленных требований. Имеется также просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Административному истцу известны последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, что следует из содержания заявления представителя истца.

      При этом выраженное в ходатайстве об отказе от иска, что он обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца, является субъективным. Отказ обусловлен тем, что вопреки выраженному в иске мнению о бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, требования исполнительного документа исполнены через несколько дней после обращения истца в суд.

     В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

     На основании п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается в случае отказа административного истца от иска, принятия отказа судом. В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Принимая во внимание, что административному истцу известны и понятны последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, представитель административного истца в соответствии с имеющейся доверенностью обладает полномочиями на отказ от иска, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

     Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 10537/21/69037-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░