Решение по делу № 33-1938/2015 от 27.01.2015

Судья: Умилина Е.Н. Дело №33-1938/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей Коневой С.И. и Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручинина М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КузьмичеваВ.Г. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года по заявлению КузьмичеваВ.Г. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев В.Г. обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К., выразившегося в неналожении ареста на имущество и расчетные счета должника В. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать принять все предусмотренные законом меры по исполнению решений суда. В обоснование своих требований указал, что 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РО УФССП по Нижегородский области К. возбужденно исполнительное производство №*** на основании исполнительных листов №*** и №ВС*** от *** года, выданных Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении должника В., о взыскании в его пользу денежных средств в размере *** рубля *** копеек и в размере *** рублей *** копеек. 10 июня 2014 года он подал заявление вместе с исполнительным листами о возбуждении исполнительного производства, в котором указал на имущество, на которое возможно наложить арест. Однако его просьбы исполнены не были. 21 августа 2014 года он подал дополнительное заявление о наличии расчетных счетов В. в «*** банк» и в банке «***».

По настоящее время взыскания не производятся, судебный пристав-исполнитель К. бездействует, не принимает всех мер, предусмотренных главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. с заявлением Кузьмичева В.Г. не согласилась.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года постановлено в удовлетворении заявления КузьмичеваВ.Г. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. отказать.

В апелляционной жалобе Кузьмичев В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым восстановить его нарушенные права. Указывает о том, что суд необоснованно посчитал формальные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов законными. Действия судебного пристава-исполнителя фактически не направлены на исполнение судебных решений. Суд не принял во внимание представленные сведения о зачислении должником денежных средств в банк.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сославшись на положения 441 ГПК Российской Федерации, правильно определил, что дело по заявлению Кузьмичева В.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением решения суда, незаконным подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

По настоящему делу заявитель Кузьмичев В.Г. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К., выраженное, по мнению Кузьмичева В.Г., в том, что судебный пристав-исполнитель не наложила арест на счета должника В. в «*** банк» и в банке «***».

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11 июня 2014 года в Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступили заявления Кузьмичева В.Г. о принятии на исполнение исполнительных листов от *** №*** и от *** №*** о взыскании с В. в пользу Кузьмичева В.Г. денежных средств. 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. были возбуждены исполнительные производства №*** и №***. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии в собственности должника В. транспортных средств, открытых расчетных счетов в банках, дохода в виде пенсии и сведений о страхователе по последнему месту работы, о наличии в собственности объектов недвижимого имущества.

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника В. из Российской Федерации.

28 августа 2014 года и 16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов администрации города Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода в 2013 году из бюджета города Нижнего Новгорода В. оказывалась разовая материальная помощь в размере 3000 рублей, как лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации. Из письменного заявления В. в УФССП по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 23.06.2014 года также следует, что В. является получателем алиментов на содержание ребенка, получателем пособия малоимущим гражданам и пособия гражданам, имеющим детей. В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанные доходы взыскание не производится.

Из материалов дела также усматривается, что с учетом заявления Кузьмичева В.Г. о наличии у В. имущества в виде денежных средств в «***банк» и в банке «***» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 09 сентября 2014 года №***. При этом филиалу «*** банк» поручено произвести проверку наличия у В. счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства.

Также 09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №*** об обращении взыскания на денежные средства должника В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом указываются номера счетов, о наличии которых указывал в заявлении в Сормовский РО ССП города Нижнего Новгорода взыскатель Кузьмичев В.Г. (№*** и №***). Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника для его исполнения постановлено направить в банк «***».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом приведенных в апелляционном определении обстоятельств судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не может согласиться с доводами апелляционной жалобы; решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КузьмичеваВ.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: