Решение по делу № 33-34307/2022 от 18.10.2022

Судья: Ужакина В.А.                     Дело № 33-34307/2022

50RS0031-01-2022-004540-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                         26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянц З. М., Шон Т. А., Трухачевой И. Е., Андреевой Л. С., Джафаровой С. Ф. к СНТ «Ларюшино-2» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить копии документов,

по апелляционной жалобе СНТ «Ларюшино-2» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Акимова С.В., истцов Григорьянц З.М., Шон Т.А., Трухачевой И.Е.,

установила:

Григорьянц З.М., Шон Т.А., Трухачева И.Е., Андреева Л.С., Джафарова С.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Ларюшино-2», в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просили суд обязать ответчика предоставить копии протокола общего собрания от 02.05.2021 г. – 06.05.2021 г. проведенного в заочной форме согласно уведомлению с приложениями бюллетеней голосовавших членов СНТ; протокола счетной комиссии по собранию от 02.05.2021г. – 06.05.2021 г. (14.05.2021 г.) утвержденной собранием от 28.07.2019 г. приходно-расходную сметы товарищества и отчета о ее исполнении перед собранием 02.05.2021 г. – 06.05.2021г. (14.05.2021 г.) либо если такие документы не готовились правлением к собраниям, проведенным 28.07.2019 г. и 02.05.2021 г. – 06.05.2021г. (14.05.2021 г. и отсутствуют в правлении СНТ «Ларюшино-2» -предоставить бухгалтерские баланс, отчеты о финансовых результатах и справки о получении налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 г.г.; протоколов общих собраний СНТ «Ларюшино-2» от 25.08.2013 г. и 26.08.2018г. либо справку об их отсутствии в правлении СНТ «Ларюшино-2»; протокола общего собрания членов СНТ, проводившегося 29.08.2021-12.09.2021г. согласно уведомлению, с приложением бюллетеней голосовавших членов СНТ; протокола счетной комиссии по собранию проводившегося от 29.08.2021 г. - 12.09.2021 г.; сметы расходов по реконструкции водопровода, предложенной правлением и не одобренной собранием в мае 2021 г., но принятой решением собрания проводившегося с 29.08.2021 г. по 12.09.2021 г.; финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса на реконструкцию водопровода, одобренное решением собрание, проводившегося с 29.08.2021 г. по 12.09.2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Ларюшино-2», ранее неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении вышеуказанных документов, которые им так и не были предоставлены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года вышеуказанные уточненные исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность подготовить возражения на уточненные исковые требования истцов; по его мнению, требования истцов о признании бездействия ответчика незаконным, является ненадлежащим способом защиты прав; четверо из пяти истцов ранее не обращались к ответчику за получением указанных в решении документов; предоставление истцам бюллетеней и протоколов счетной комиссии, а также справок о получении налоговым органом бухгалтерской отчетности, равно как и справок об отсутствии протоколов общих собраний не предусмотрено законом; у истцов отсутствует действительный интерес в получении указанных в решении документов; возложение на ответчика судом обязанности бесплатно предоставить истцам указанные в решении документы не соответствует положения закона.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истцы Григорьянц З.М., Шон Т.А., Трухачева И.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные истцы о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются членами СНТ «Ларюшино-2», ранее обращались в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении им указанных в их уточненных исковых требованиях и резолютивной части обжалуемого решения документов, которые не были им ответчиком предоставлены.

Установив данные обстоятельства, а также определив, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцы как члены СНТ «Ларюшино-2» имеют право получить от ответчика вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам, их доказательствам, а также положениям вышеприведенной нормы материального права выводам об удовлетворении заявленных истцами уточненных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В свою очередь, поскольку протоколы счетной комиссии о подсчете кворума и голосов при участии в общем собрании по тем или иным вопросам, а равно как и бюллетени о голосовании по своей сути и назначению фактически являются приложениями к протоколам общих собраний, доводы ответчика о том, что предоставление указанных документов истцам не предусмотрено законом, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В свою очередь, указание в обжалуемом судебном решении на предоставление истцам при отсутствии протоколов общих собраний справок об этом, равно как и на предоставление истцам справок о получении налоговым органом бухгалтерской отчетности СНТ, является ничем иным как возложение на ответчика обязанности предоставить истцам на их обращение письменную информацию (сведения) о данных обстоятельствах, что полностью соответствует вышеприведенным положениям п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в соответствии с которыми истцы как члены ответчика имеют право получать от органов товарищества информацию о деятельности СНТ. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

С учетом вышеизложенных положений норм материального права являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы в части того, что требования истцов о признании бездействия ответчика незаконным, является ненадлежащим способом защиты прав, а также о том, что у истцов отсутствует действительный интерес в получении указанных в решении документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все истцы ранее обращались в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении им указанных в решении суда документов, также несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями истцов о предоставлении таких документов (л.д.22-25, 26,30).

Ссылки на то, что у ответчика была ограничена возможность подготовить возражения на уточненные исковые требования истцов сами по себе основаниями для отмены судебного решения в данном случае являться также не могут.

Не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения и доводы ответчика о том, что судебное решение в части указания в резолютивной части протокола общего собрания членов СНТ под №5 без даты неисполнимо, поскольку исходя из уточненных исковых требований истцов, в которых они просили в качестве документа под №5 предоставить протокол общего собрания членов СНТ, проводившегося 29.08.2021-12.09.2021г., в решении суда первой инстанции в указанной части допущена описка, вопрос об исправлении которой может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ.

В тоже время, как следует из положений ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление указанных в данной правовой норме документов членам СНТ осуществляется за плату.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно положениям п.14.8.2 Устава СНТ «Ларюшино-2» расходы по изготовлению копий документов возлагаются на лицо, подавшее заявление о предоставлений их копий.

Таким образом, сам по себе факт того, что на момент рассмотрения спора общим собранием СНТ «Ларюшино-2» не установлен размер платы за предоставление предусмотренных законом документов членам СНТ, не свидетельствует о том, что такие документы должны предоставлять членам СНТ «Ларюшино-2» бесплатно, поскольку как законом, так и уставом данного юридического лица предусмотрено, что предоставление документов должно осуществляться за плату, размер которой не может превышать затраты на их изготовление. Иное означало бы необоснованное возложение на ответчика не предусмотренных законом или уставом дополнительных расходов. Указанное обстоятельство, а также вышеприведенные положения закона и устава ответчика не были учтены судом первой инстанции, не указавшим в резолютивной части судебного решения о том, что предоставление ответчиком истцам документов должно быть осуществлено за плату, размер которой не может превышать затраты на их изготовление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части возложения на СНТ «Ларюшино-2» обязанности выдать истцам документы следует изменить, дополнив в указанной части решение суда выводом о том, что обязанность по предоставлению СНТ «Ларюшино-2» вышеуказанным истцам перечисленных в резолютивной части решения суда документов исполняется СНТ «Ларюшино-2» за плату в размере, не превышающем затраты на изготовление таких документов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ларюшино-2» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области
от 19 мая 2022 года в части возложения на СНТ «Ларюшино-2» обязанности выдать Григорьянц З. М., Шон Т. А., Трухачевой И. Е., Андреевой Л. С., Джафаровой С. Ф. документы изменить, дополнив в указанной части решение суда выводом о том, что обязанность по предоставлению СНТ «Ларюшино-2» вышеуказанным истцам перечисленных в резолютивной части решения суда документов исполняется СНТ «Ларюшино-2» за плату в размере, не превышающем затраты на изготовление таких документов.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ларюшино-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022г.