Решение по делу № 33-12280/2019 от 22.10.2019

Судья: Агафонов Д.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-12280 (р/с № 2-16/2019; УИД 42RS0005-01-2018-002338-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Ботова Е.Е. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2019

по иску Ломакина Николая Николаевича, Ломакиной Олеси Витальевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Н.Н., Ломакина О.В. требования мотивируют тем, что 03.04.2013 сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Гарантийный срок установлен застройщиком на 5 лет.

Квартира передана истцам 13.11.2013, и в ходе эксплуатации выявлены недостатки в начале 2018 года - ввиду повышенной влажности на поверхности наружных ограждающих конструкций и из-за недостатков системы вентиляции на поверхностях стен квартиры образуется плесень. Данные дефекты могли возникнуть только по вине ответчика.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу истцов в равных долях денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 88.299,18 руб.

В части взыскания денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков решение в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований.

- в равных долях взыскать неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в квартире за период с 22.04.2018 по 06.08.2019 в размере 415.889,14 руб.;

- в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- в пользу истцов в равных долях штраф;

- в пользу Ломакина Н.Н. расходы на проведение судебных экспертизы 28.525 руб.

- в пользу Ломакиной О.В. расходы на проведение судебных экспертизы 58. 963,80 руб. (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 161-165).

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Сыпко С.А., действующий по доверенности от 06.02.2018 сроком на 5 лет, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Ботов Е.Е., действующий по доверенности от 08.02.2019 сроком на 1 год, заявленные требований не признал, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, представил письменный отзыв с расчетом сумм на устранение недостатков.

Третье лицо ООО «Арт-Акцент» (т.1 л.д. 127) в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2019 постановлено:

Исковые требования Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. в равных долях денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 45.092,55 руб.

В указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В.:

- в равных долях неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в квартире за период с 22.04.2018 по 06.08.2019 в размере 200.000 руб.;

- компенсацию морального вреда 10.000 руб. в пользу каждого из истцов;

- в пользу истцов в равных долях штраф в размере 110.000 руб.;

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов:

- в пользу Ломакина Н.Н. расходы на проведение судебных экспертизы в общем размере 28.525 руб.;

- в пользу Ломакиной О.В. расходы на проведение судебных экспертизы в общем размере 58.963,80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5.950,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель НО «ФРЖС КО» Ботов Е.Е. просит решение изменить - уменьшить размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки; уменьшить размер штрафа, с учетом снижения размера неустойки.

Ссылается на то, что размер взысканной неустойки, почти в 5 раз превышает стоимость устранения недостатков в квартире истца. Размер неустойки определен судом в нарушение п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушения прав истца, а также возможному размеру убытков истца в связи с несвоевременным перечислением средств.

Приводит содержание п. 6 «Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», (утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012), Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей полагая, что суд не применил норму Закона о защите прав потребителей, ограничивающую размер неустойки размером самого обязательства. Аналогичный подход изложен в определении от 01.11.2016 № 24-КГ16-10 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Максимально возможный размер неустойки по данному делу в силу закона не может превышать 43.206,63 руб.

При этом, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, а также с учетом добровольной выплаты истцу денежных средств и иных обстоятельств.

Ломакина О.В., Ломакин Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Арт-Акцент» по сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 29.01.2019 после завершения процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Ботова Е.Е., действующего на основании доверенности от 18.02.2019, сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Сыпко С.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2018, сроком на 5 лет, т.1) возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между Ломакиным Н.Н., Ломакиной О.В. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гарантийный срок устанавливается застройщиком на 5 лет (т.1 л.д. 7-11).

Квартира передана истцам 13.11.2013 (т.1 л.д. 12). 04.03.2014 за истцами зарегистрировано право совместной собственности в отношении спорной квартиры (т.1 л.д. 13).

В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки в виде спор плесени на поверхности внутренних ограждающих конструкций. Истцы установили данные недостатки на основании заключения ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров», который в качестве причины их возникновения указал на повышенную влажность внутри и на поверхности наружных ограждающих конструкций и из-за недостатков системы вентиляции (т.1 л.д. 14-52).

Также согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2018, в спорной квартире на внутренних строительных и отделочных материалах обнаружена плесень (т.1 л.д. 91).

16.02.2018 соответствующая претензия была направлена ответчику (т.1 л.д. 53). Недостатки обнаружены в пределах установленного застройщиком гарантийного срока.

В производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело №2-1019/2018 по иску Ломакина Н.Н., Ломакиной О.В. к НО «ФРЖС КО» о защите прав потребителей. В рамах данного дела истцы, по основаниям п.2 ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» просили уменьшить покупную цену квартиры в связи с наличием многочисленных строительных недостатков (т.1 л.д. 58-61, 64-71).

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 по делу №2-1019/2018, а так же апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019 №33-44/2019, покупная цена квартиры была снижена в связи с наличием недостатков, с учетом стоимости их устранения, однако, в качестве недостатков были учтены лишь строительные дефекты, факт наличия плесени и стоимость её устранения не учитывались судом (т.2 л.д. 71-97).

При составлении заключения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1019/2018 вопрос об устранении плесени экспертом не разрешался.

Для установления факта наличия указанных истцами недостатков судом были назначены экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>», в спорной квартире имеются недостатки, выраженные в несоответствии требованиям п.5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», что приводит к увлажнению ограждающих конструкций и образованию конденсата на их внутренних поверхностях. Таким образом происходит намокание стен изнутри квартиры в местах, пораженных плесенью (т.2 л.д. 8-42).

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «<данные изъяты>», на поверхностях отделочных и строительных материалов, а также в воздушной среде помещения квартиры имеются плесневые грибки. Установить степень вреда здоровью не удалось (т.1 л.д. 204-227). В рамках дополнительной судебной экспертизы комиссия экспертов АНО «<данные изъяты>» установила наиболее вероятную причину появления плесневых грибов в квартире - образование влаги на поверхностях строительных материалов и конструкций. Стоимость устранения недостатков в виде плесневых грибков составляет 88.299,18 руб. (т.2 л.д. 106-150).

Таким образом, установлена причинная связь между наличием строительных недостатков, допущенных по вине ответчика, в виде нарушения требований п.5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания» и фактом появления плесени в квартире.

Также судом установлено, что требования истцов по делу № 2-1019/2018 удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в связи с обнаружением в спорной квартире недостатков.

Размер подлежащих взысканию денежных средств при рассмотрении настоящего гражданского дела был рассчитан исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «<данные изъяты>» от 05.03.2019.

Исследуя заключение ФБУ «<данные изъяты>» от 05.03.2019 (т.2 л.д. 75-97) и АНО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 104-150) суд пришел к выводу о том, что часть ремонтных работ в данных экспертизах дублируются, а именно работы по очистке стен от обоев, шпаклевка стен, наклейка обоев, окрашивание стен, демонтаж и монтаж плинтуса. Стоимость данных работ составляет 37.893,53 руб., и материалов – 5.313,10 руб. Общий размер 43.206,63 руб.

С учетом того, что «ФРЖС КО» выплатил истцам денежные средства по решению суда по гражданскому делу №2-1019/2018 и что в судебном заседании от 19.06.2018 (т.1 л.д. 125-126) истцы пояснили, что никаких ремонтных работ не производили, указанная выше сумма подлежит исключению из расчета подлежащих взысканию денежных средств.

Денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков, с учетом выплаченных ранее по гражданскому делу №2-1019/2018 составила 45.092,55 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истцов, обжалуемым решением, которое в указанной части не оспаривается и, как следует из объяснений представителей истцов в суде апелляционной инстанции, данный расчет стоимости устранения недостатков не оспаривается.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выплатил истцам указанную сумму.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 22.04.2018 по 06.08.2019 (за 471 день) исходя из 1% в день, что предусмотрено ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласившись с формулой, по которой произведен истцом расчет неустойки и с периодом просрочки удовлетворения требований потребителя, и определил, что размер неустойки от размера стоимости устранения недостатков составит 212.385, 91 рубль.

При этом, суд первой инстанции учел ходатайство представителя о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию в пользу истцов 200.000 рублей неустойки в равных долях в пользу каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 этого же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, невыполнение ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обязанности по устранению недостатков в квартире истца влечет ответственность, установленную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора следовало применить при расчете неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает ограничение ответственности размером неисполненного обязательства, то есть размером суммы необходимой для устранения недостатков, не состоятельными, основанными на не верном толковании норм материального права, поскольку специальным Законом (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрен порядок и размер определения неустойки в правовой ситуации, имеющей место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для снижения взысканной неустойки до размера сумм, необходимых для устранения выявленных недостатков, и в связи с этим, и для снижения суммы штрафа.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, по мнению апеллянта, последствиям нарушения обязательств перед истцами со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки, штрафа, снижая их, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», содержание которых подробно приведено в обжалуемом решении.

Определяя размеры взыскиваемых неустойки, штрафа суд обоснованно учел характер допущенного ответчиком НО «Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области» нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, оценил соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, а также размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 200.000 руб., штрафа до 110 000 руб.

Для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения указанных сумм в сторону снижения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права и оценки совокупности доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Казачков В.В.
Бычковская И.С.