Решение по делу № 8Г-11401/2020 [88-10503/2020] от 19.03.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что в результате неправильного назначения судом вида исправительного учреждения он был вынужден отбывать наказание вместо колонии-поселения в более строгих условиях в исправительной колонии общего режима, что лишило его возможности трудоустройства, общения со своей семьей и освобождения условно-досрочно. Кроме того, он должен был быть освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался в ФКУ ИК-5 ФИО1 по ФИО1 <адрес>.

Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства Российской Федерации по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде условного лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 261600 рублей.

Приговором Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 261600 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с учетом наказания, назначенного по приговору Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем их частичного сложения в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 15 дней со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 261600 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытого по приговору Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 внесены изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ,: действия ФИО2 переквалифицированы с части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения: постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Кольчугинского городского суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, снижено наказание, назначенное по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 11 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 240 часов обязательных работ и наказания, назначенного по приговору Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 С.С. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальном приговор оставлен без изменения.

Поскольку постановлением Кирово-Чепецкого районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы, с учетом зачета времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания в колонии-поселении, ФИО2 должен был быть освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении ФКУ ИК-5 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, освобожден по отбытии наказания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что в результате неприменения Кольчугинским городским судом <адрес> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ уголовного закона, подлежащего применению, ФИО2 отбывал наказание не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, при этом находился в местах лишения свободы сверх установленного срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нарушили личные неимущественные права истца, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на реабилитацию в связи с переквалификацией и снижением назначенного наказания со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом кассационной инстанции не принимаются в силу их ошибочности.

Сам факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, отбывания наказания с нарушением срока предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

При сравнении условий отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и колонии-поселении явно видно, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны, что безусловно способствовало нарушению неимущественных прав истца.

То обстоятельство, что постановления, которыми истцу было заменено отбывание наказания в колонии общего режима на колонию-поселение и определен окончательный срок отбывания наказания, были приняты позднее ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на право истца на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным отбыванием наказания в более строгих условиях и нахождении в исправительном учреждении сверх срока, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признается необоснованной, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на положения части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие приговора в отношении судьи не подлежало установлению судом в рамках настоящего дела.

По своей сути приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и были правильно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи