Решение по делу № 2-7843/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-7843/2024

УИД 03RS0005-01-2024-012182-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хуснияровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулиной Г. Ф. к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя,

установил:

Файзулина Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, В котором просит взыскать страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 16100 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с 16 апреля 2024 года по 4 сентября 2024 года в размере 22862 рубля, убытки в размере 79000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с 16 апреля 2024 года по 4 сентября 2024 года в размере 5068, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, комиссию за возврат денежных средств в размере 579 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 4 марта 2024 года около дома № 9/1 на бульваре Х. Давлетшиной г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry г/н №, а также автомобиля Ford Focus г/н № принадлежащего Кадыровой Л.Р., под управлением Габидуллина И.Г., который признан виновником ДТП. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7046300785. 25 марта 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. 11 апреля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19300 рублей. 12 апреля 2024 года истец вернула страховой компании 19300 рублей, а также уплатила комиссию в размере 579 рублей, 14 апреля 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, 24 апреля 2024 года ответчик повторно осуществил выплату страхового возмещения в размере 19300 рублей. 12 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 14 июня 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу 5800 рублей. 5 июля 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 3028 рублей, а также выплатил налог в сумме 452 рубля. 3 июля 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, который произвел независимую техническую экспертизу, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр» №1287/2024 от 15 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120200 рублей. Истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей.

Истец Файзулина Г.Ф., представитель ответчика- АО «СОГАЗ», третьи лица- представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», Габидуллин И.Г., Кадырова Л.Р., Ханов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Файзулина Г.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1- 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, 4 марта 2024 года около дома № 9/1 на бульваре Х. Давлетшиной г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry г/н №, а также автомобиля Ford Focus г/н № принадлежащего Кадыровой Л.Р., под управлением Габидуллина И.Г., в действиях которого согласно извещению о ДТП установлено нарушение ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

25 марта 2024 года Файзулина Г.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на расчетный счет.

25 марта 2024 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» № 2724/0001839 от 25 марта 2024 года стоимость транспортного средства без учета износа составила 24300 рублей, с учетом износа- 19300 рублей.

11 апреля 2024 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 19300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74022.

15 апреля 2024 года истец произвела в страховую компанию возврат денежных средств в сумме 19300 рублей по платежному поручению № 139091.

17 апреля 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 23 апреля 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявления и 24 апреля 2024 года повторно произвел выплату страхового возмещения в сумме 19300 рублей по платежному поручению № 10826.

13 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, письмом от 15 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

6 июня 2024 года произведен повторный осмотр транспортного средства истца, ООО «НИЦ СИСТЕМА» составлено экспертное заключение № 2724/0001839, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 46500 рублей, с учетом износа- 31 000 рублей.

14 июня 2024 ода АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 5800 рублей по платежному поручению № 56492. Также 5 июля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 3028 рублей по платежному поручению № 19789. 5 июля 2024 года ответчик произвел перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 452 рубля.

3 июля 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 31 июля 2024 года № У-24-67409/5010-008 в удовлетворении требований Файзулиной Г.Ф. отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом выбран способ страхового возмещения- в денежном выражении, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий.

Финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 25 июля 2024 года № У-24-67409/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41 200 рублей, с учетом износа – 25 500 рублей.

Финансовым уполномоченным указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилам ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям, с которым у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств Тойота, возраст которых составляет 12 лет и старше, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в виде страховой выплаты. Поскольку в заявлении Файзулина Г.Ф. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, оснований для определения суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 25 100 рублей (19300 + 5800), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 25500 рублей, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Принимая во внимание, что 12 апреля 2024 года, то есть до истечения срока, установленного для рассмотрения заявления истец подала ответчику заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА, осуществила возврат выплаченного возмещения в денежном выражении, однако, ответчиком поданное заявление проигнорировано, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен порядок страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Отсутствие у страховой организации договоров со СТОА, отвечающими требованиям Правил и Закону №40-ФЗ Об ОСАГО, не является безусловным отказом в возмещении убытков истца.

Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 1287/2024 от 15 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120200 рублей. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №1287/2024 от 15 августа 2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая определенную ООО «ЭКСО-НН» от 25 июля 2024 года № У-24-67409/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа- 41200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме 16100 рублей (41200 - 25100).

Исходя из выводов заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № 1287/2024 от 15 августа 2024 года, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 79000 рублей (120200 – 41200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканную доплату страхового возмещения- 16 100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» штраф в размере 8050 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Заявление истца о страховом случае получено ответчиком 25 марта 2024 года, последним днем срока осуществления выплаты является 15 апреля 2024 года, неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2024 года и на 4 сентября 2024 года составляет 22 862 рубля из расчета: 16100 х 1% х 142 дня.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, оснований для ее уменьшения не имеется.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2024 года по 4 сентября 2024 года в размере 22 862 рубля.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Файзулиной Г.Ф., вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков, на сумму взысканных убытков- 79 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 16 апреля 2024 года по 4 сентября 2024 года в сумме 5068, 08 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Файзулиной Г.Ф. подлежат взысканию понесенные расходы - комиссия за возврат денежных средств в размере 579 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме20000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11151, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзулиной Г. Ф. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Файзулиной Г. Ф. (ИНН №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа- 16100 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с 16 апреля 2024 года по 4 сентября 2024 года- 22862 рубля, убытки- 79000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с 16 апреля 2024 года по 4 сентября 2024 года- 5068, 08 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, штраф- 8050 рублей, комиссию за возврат денежных средств- 579 рублей, почтовые расходы- 134 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля- 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта- 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг- 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину- 11151, 50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова