Решение по делу № 8а-13604/2021 [88а-14071/2021] от 03.08.2021

№ 88а-14071/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             07 сентября 2021 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 г. по административному делу № 2а-1522/2020 по административному исковому заявлению администрации Сургутского района об оспаривании действий прокуратуры Сургутского района, совершенных в рамках проведённых прокурорских проверок и результатов таких проверок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    В соответствии с решением заместителя прокурора Сургутского района от 29 июля 2020 года № 522 по заданию прокуратуры округа от 20.07.2020 в отношении администрации Сургутского района в период с 29.07.2020 по 27.08.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства при разработке и эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и иных аналогичных цифровых ресурсов.

В соответствии с решением заместителя прокурора Сургутского района от 29 июля 2020 года № 529 по заданию прокуратуры округа в отношении администрации Сургутского района в период с 29.07.2020 по 27.08.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации регионов, в том числе по вопросу инвестиционной деятельности на данном направлении.

    По результатам указанных проверок составлены акты о том, что ходе их проведения нарушений закона, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Считая указанные решения прокуратуры и действия по проведению данных проверок незаконными, администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее администрация) обратилась в суд.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29 июля 2021 г.) администрация просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами таких нарушений не допущено.

Как усматривается из судебных актов, прокуратурой в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" (далее - Закон о прокуратуре) в отношении администрации приняты решения о проведении проверок исполнения законодательства по указанным вопросам.

В ходе проверок была истребована необходимая информация и копии документов, в прокуратуру для дачи объяснений вызваны должностные лица администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 21 Закона о прокуратуре, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пришли к выводу о законности оспоренных решений и действий прокуратуры ввиду осуществления надзорной деятельности и наличия правовых оснований для проведения в отношении административного истца проверочных мероприятий.

Положения пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливают в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение действующих законов органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления.

Для обеспечения выполнения прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, прокуратура Российской Федерации, представляющая собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, наделена рядом полномочий, в том числе правом осуществлять проверки исполнения законов.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В пунктах 2 и 3 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрены требования к решению прокурора о проведении проверки за исполнением законов и установлена обязанность по информированию проверяемых органов публичной власти и организаций о данном решении.

Суды установили, что письмами прокурора района от 29 июля 2020 г. глава района был уведомлён о проведении указанных проверок.

Данные обращения содержали полную информацию о проведении проверок с указанием оснований, предметов, сроков проверки и лица, которому непосредственно поручено проведение проверок.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки, истребованию сведений и вызову должностных лиц для дачи объяснений, не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с проведением данных проверок были истребованы информация, документы и материалы, либо объяснения от должностных лиц не обусловленные целями проверок и (или) не относящиеся к их предмету.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения и действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы администрации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи