Решение по делу № 2-188/2018 от 30.05.2017

№ 2-188/2018                                                            22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Зеленогорский комфорт» к Романову А. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья «Зеленогорский комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 180 743 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4 814 руб. 87 коп., указав в обоснование требований, что Романов А.П., являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., не исполняет обязанности по своевременному внесению платы по квартирной плате и за коммунальные услуги, что нарушает право истца на своевременное и полное получение платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с нормами п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10 том 1).

Представитель истца ТСЖ «Зеленогорский комфорт» Орлова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 79 том 1), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов А.П., его представитель Подузова А.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 70), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по праву и по размеру по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения и доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3.1 Устава ТСЖ «Зеленогорский Комфорт» в предмет и цели деятельности Товарищества входит управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации многоквартирного дома: заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, по организации охранных услуг, установления фактов невыполнения работ и не оказания услуг, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими эксплуатирующими и иными организациями.

Из материалов дела следует, что ответчик Романов А.П. является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 13, 14).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 октября 2013 года по 31 октября 2016 года составляет 180 743 руб. 43 коп. (л.д. 21).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., присоединен к центральной системы отопления.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Поскольку система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, размер доли, в которой собственников жилых помещений не подлежит изменению в связи с демонтажем радиаторов отопления внутри жилого помещения. Иной способ распределения бремени расходов на содержание данного общедомового имущества действующим законодательством не предусмотрен и собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не определен, каких-либо нарушений со стороны ответчика при начислении оплаты за теплоснабжения многоквартирного дома судом не установлено.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему жилое помещение непригодно для проживания опровергается материалами дела, а именно техническим заключением по результатам обследования основных несущих конструкций и признания жилых помещений, пригодными для проживания граждан, жилого дома по адресу: ... (л.д. 209-213 том 1)

Кроме того, непригодным для проживания жилое помещение может быть признано только на основании соответствующего решения уполномоченного органа. В отношении квартиры ответчика такого решения не принято. В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома.

Не может быть принят судом во внимание и факт непроживания ответчика в принадлежащей ему квартире, поскольку по своей правовой природе субъективное право собственности, содержание которого состоит в наделении собственника правомочиями по владению, распоряжению и пользованию имуществом, накладывает на субъекта такого права бремя содержания имущества вне зависимости от его волеизъявления относительно распоряжения и пользования имуществом.

В п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Таким образом, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с положением ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, члены ТСЖ и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, кооперативов.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы за 2015-2016 года за содержание и ремонт помещения, суд находит несостоятельным.

Так, решениями общих собраний собственников в многоквартирном доме от 30 апреля 2013 года (л.д.     183-189 том 1) от 28 ноября 2013 года (л.д. 100-102 том 1), от 14 февраля 2015 (л.д. 103-105 том 1), от 18 декабря 2016 года (л.д. 106 том 1), представленными в материалы дела, утверждены тарифы и сметы (л.д. 107-110 том 1) на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, в том числе и за содержание и ремонт помещения.

В установленном законом порядке вышеуказанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Размер задолженности ответчика подтверждается квитанциями-извещениями за спорный период (л.д. 130-132, 134-178 том 1), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21 том 1), согласно которой сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года с учетом частичного погашения долга составляет 180 743 руб. 43 коп.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг, поименованных в счетах на оплату, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Романов А.П. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с октября 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 69 том 1).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в адрес суда истцом 25 мая 2017 года (л.д. 29 том 1), при этом, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года судебные приказ по делу № 2-1745/2016-17 отменен (л.д. 12 том 1).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (декабрь 2016 года) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 был пропущен, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены 23 января 2017 года продолжилось в общем порядке, а ТСЖ «Зеленогорский комфорт» обратилось в суд с настоящим иском 25 мая 2017 года, то оснований для удовлетворения заявленных требований за период с октября 2013 года по 25 мая 2014 года не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца (л.д. 81-82) о том, что срок прервался и не считается пропущенным в связи с тем, что ответчик 21 августа 2014 года уплатил 2 000 руб., тем самым признал свой долг.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таких обстоятельствах, истец пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно с октября 2013 года по 25 мая 2013 года, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за коммунальные услуги, которые он обязан нести в силу закона, поскольку иное означало бы возникновение у него неосновательного обогащения за счет других собственников, проживающих в этом доме, за период с 26 мая 2014 года по октябрь 2016 года в размере 142 941 руб. 24 коп. (л.д. 138-167).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между ТСЖ «Зеленогорский комфорт» (заказчик) и ООО «Правовое решение» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях предусмотренных договором; объем юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем по договору, устанавливается на основании приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью; кураторами по договору со стороны исполнителя являются Орлова О.В и Беляков Д.В.; вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, срок их оплаты определяются в приложении к договору.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 года и от 15 февраля 2018 года стоимость подготовки и участия представителя в судебных заседаниях составила 40 000 руб. (л.д. 26-33 том 2).

В соответствии с платежными поручениями № 20 от 06 февраля 2018 года и № 126 от 06 октября 2017 года истцом выплачено по договору 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 34, 35). Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика Романова А.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 058 руб. 82 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 5, 6 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 56-57, 67-68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Зеленогорский комфорт» к Романову А. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. П. в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленогорский комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 142 941 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В оставшейся части в иске Товариществу собственников жилья «Зеленогорский комфорт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья