Решение по делу № 2-2930/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2930/2021

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                                          г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

    судьи             Мясниковой Н.В.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Валентины Васильевны, Власова Виктора Ивановича, Власовой Дианы Валерьевны к Лукьянову Евгению Андреевичу, Лукьяновой Алле Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власова В.В., Власов В.И., Власова Д.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Лукьянову Е.А., Лукьяновой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 06.04.2019 г. примерно в 23 часа 10 минут в районе <адрес> <адрес> г.Липецка    водитель Лукьянов Е.А., управляя автомобилем ВОЛЬВО S40 р.з. №, принадлежащим Лукьяновой А.В. допустил наезд на пешехода Власова В.В., от полученных травм Власов В.В. 07.04.2019 года скончался. Из-за гибели близкого родственника истцам Власовой В.В.- матери погибшего, Власову В.И. отцу погибшего, Власовой Д.В., дочери погибшего причинены душевные, физические и нравственные страдания которые они оценили по 500 000 руб. каждый.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании Власова В.В., Власов В.И., Власова Д.В., представитель истцов по ордеру адвокат Лунева Л.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Власова В.В., Власов В.И. пояснили, что погибший Власов В.В. являлся их старшим сыном, всю свою жизнь проживал и был зарегистрирован совместно с ними по адресу г.Липецк ул.Шубина д. 19 кв.151. Жили одной семьей, сын помогал и по дому и по хозяйству и материально, для них это невосполнимая потеря. После смерти сына они очень переживают, что он никогда ни придет домой, сыну было сорок один год, он пережил очень страшную смерть.

Истица Власова Д.В. пояснила, что погибший Власов В.В. был ее отцом, ее мама умерла в 2013 году, поэтому отец и был ее семья. Он во всем ее поддерживал, после его смерти она осталась сиротой. В связи с его гибелью отца она очень сильно переживает случившееся, ответчики частично возместили компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчиков Лукьянова Е.А., Лукьяновой А.В. по ордеру адвокат Попов И.В. заявленные требования не признал, полагал, что Лукьянова А.В. является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку Лукьянов Е.А. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, вины Лукьянова Е.А. в ДТП не установлено, Власов В.В. в момент ДТП находился в сильном алкогольном опьянении, что и явилось причиной ДТП. Частично компенсация морального вреда была возмещена дочери погибшего в сумме 100 000 руб., просил суд учесть, что ответчик Лукьянов Е.А. пытается подрабатывать.

Ответчики Лукьянов Е.А., Лукьянов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился. извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2019 г. примерно в 23 часа 10 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес>    водитель Лукьянов Е.А., управляя автомобилем ВОЛЬВО S40 р.з. №, принадлежащим Лукьяновой А.В. допустил наезд на пешехода Власова В.В., от полученных травм Власов В.В. (дата) скончался.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Липецку от 22.05.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. указанным постановлением установлено, что причиной имевшего место ДТП явились нарушения ПДД РФ пешеходом Власовым В.В., а именно нарушение п.4.1, согласно которому при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также п.4.3 согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии -на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно свидетельству о смерти 11-РД № Власов В.В. умер (дата).

Согласно свидетельству о рождении 1-РД № от (дата), Власова В.В. является матерью Власова В.В., Власов В.И. является отцом Власова В.В.

Согласно свидетельству о рождении 1-РД № от (дата), Власова Д.В. является дочерью Власова В.В. и Шепелевой И.Н.

Согласно свидетельству о смерти 1-РД № Шепелева И.Н.(мать Власовой Д.В.) умерла (дата).

Согласно расширенной выписки из домовой книги на <адрес> <адрес> по указанному адресу зарегистрированы Власов В.И., Власова В.В., Власов В.В. и другие.

Согласно заключения эксперта № 76/536-19/2-20 от 10.04.2020 г. смерть Власова В.В. наступила в результате автомобильной травмы в виде тупой сочетанной травмы -закрытой лице - мозговой травмы: ссадин лица, оскольчатого перелома костей носа, ссадины лобной области головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелома лобной кости и передней стенки лобной кости и т.д.

Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти Власова В.В., в прямой причинно-следственной связи и согласно п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При судебно-медицинском исследовании трупа Власова В.В., заболеваний связанных с наступлением его смерти не обнаружено.

При газо-хроматографическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,1 %; в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,3%. Применительно к живым лицам такая концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта №1668 от 19.06.2019 года ЭКЦ УМВД России по Липецкой области при обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВОЛЬВО S40 р.з. № Лукьянов Е.А. в момент возможного обнаружения пешехода Власова В.В. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем применения экстренного торможения до остановки перед местом наезда. Водитель автомобиля ВОЛЬВО S40 р.з. № Лукьянов Е.А. перед началом экстренного торможения двигался со скоростью, не превышающей ее значения, соответствующего расстоянию общей видимости дороги. Место наезда на пешехода Власова В.В. автомобилем ВОЛЬВО S40 р.з. № под управлением Лукьянова Е.А. по длине дороги <адрес> находится в районе <адрес> <адрес>, на ее участке без пешеходного перехода, перед (по ходу движения автомобиля в направлении <адрес>) осыпью, а по ширине дороги – на правой стороне проезжей части <адрес> для движения в направлении <адрес> <адрес>, ориентировочно на расстоянии около 3 м от правого края проезжей части.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВОЛЬВО S40 р.з. №, является Лукьянова А.В.

Как усматривается из страхового полиса №ХХХ 0055613488, срок действия которого определен с 14.09.2018 года по 13.09.2019 года, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц.

При таких фактических данных, учитывая, что Лукьянов Е.А. в момент ДТП 06.04.2019 года управлял автомобилем ВОЛЬВО S40 р.з. № на законных основаниях, на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда причиненного истцам, он и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились: Власова В.В. и Власов В.И. сына, Власова Д.В., единственного оставшегося родителя- отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что действия Власова В.В., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, находясь в состоянии опьянения, являются грубой неосторожностью, поскольку его действия содействовали возникновению и увеличению вреда здоровью.

    Суд учитывает, при определении размера компенсации морального вреда и тот факт, что водитель Лукьянов Е.А. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем применения экстренного торможения до остановки перед местом наезда, а так же двигался со скоростью, не превышающей ее значения, соответствующего расстоянию общей видимости дороги.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью Власова В.В., учитывает индивидуальные особенности личности каждого истца Власовой В.В., Власова В.И., которые являлись погибшему родителями,    Власовой Д.В., дочери Власова В.В., которая потеряла второго родителя и осталась сиротой, причинение истцам смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, тот факт, что истцы остались без моральной поддержки со стороны близкого члена семьи, которая является для них необходимой, грубую неосторожность в действиях самого Власова В.В. в момент ДТП, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика Лукьянова Е.А. его материальное положение, размер его ежемесячной заработной платы около 30 000 руб., наличие в его собственности автомобиля и доли в квартире, учитывая частичное возмещение компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. дочери погибшего Власовой Д.В. и определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в пользу Власовой В.В., Власова В.И., Власовой Д.В. по 250 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать также государственную пошлину в размере 900 рублей, от которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукьянова Евгения Андреевича в пользу Власовой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Лукьянова Евгения Андреевича в пользу Власова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Лукьянова Евгения Андреевича в пользу Власовой Дианы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Власовой Валентины Васильевны, Власова Виктора Ивановича, Власовой Дианы Валерьевны к Лукьяновой Алле Викторовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лукьянова Евгения Андреевича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий:                                               Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Мясникова