Решение по делу № 33-33154/2024 от 10.09.2024

Судья Климова Ю.А.                                                                   дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Андросовой Г. П. к ГУФССП России по <данные изъяты>, ФССП России о возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконными постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андросовой Г. П. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

Андросова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <данные изъяты> о возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконными постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> работниками ПАО Банк ВТБ незаконно арестованы ее счета в этом банке, было произведено списание в размере 1 500 руб. В банке пояснили, что было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по <данные изъяты>. В связи с тем, что документов от судебного пристава-исполнителя не получала, обратилась с претензией, ответа на которую не последовало. Просит обязать предоставить процессуальные документы, признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства в размере 500 руб., взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взыскать денежные средства в размере 1 500 руб. за незаконное и принудительное изъятие денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Истец Андросова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <данные изъяты> по доверенности Нуралиева А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Андросова Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> о взыскании с Андросовой Г.П. административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> была направлена должнику в этот же день посредством личного кабинета ЕПГУ, которое было ею прочитано <данные изъяты>

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

<данные изъяты> судебным    приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое <данные изъяты> также было направлено Андросовой Г.П. посредством личного кабинета ЕПГУ и ею прочитано <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Абсолют Банк».

<данные изъяты> на депозитный счет МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> из Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 1 500 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые также направлялись должнику посредством личного кабинета ЕПГУ. В этот же день исполнительное производство было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 1.1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области исполнительное производство возбуждено на основании поступившего на исполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлены должнику и им прочитаны в личном кабинете ЕПГУ, оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставит процессуальные документы, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которым ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед должником по исполнительному производству за неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам жалобы, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства, не были признаны незаконными в установленном порядке, взысканные в рамках исполнения денежные средства в размере 1 500 руб. не могут быть признаны убытками, причиненными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащими возмещению Российской Федерацией в лице уполномоченных органов ФССП России.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024