Решение по делу № 2-3/2023 (2-238/2022;) от 29.08.2022

Дело №2-3/2023                        УИД 35RS0025-01-2022-000384-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием представителя истца Бариновой Н.П. Едемского А.В.,

представителя ответчика Рагимова А.Х.о. адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Натальи Петровны к Рагимову Айдыну Хасай оглы, Кустову Александру Станиславовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Баринова Н.П. обратилась в суд с иском к Рагимову А.Х.о. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего Х. был поврежден автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х. принадлежащий Бариновой Н.П., под управлением Салихова Д.В. Виновником ДТП был признан Рагимов А.Х.о., который управлял транспортным средством Х., государственный регистрационный знак Х., принадлежащим Кустову А.С. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не была застрахована. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля истца составляет 261700 рублей. За услуги эксперта было уплачено 5000 руб., на извещение ответчика о проведении осмотра ТС уплачено 526 руб. За оказание юридической помощи при обращении в суд уплачено 3500 руб.

Истец Баринова Н.П. со ссылками на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261700 рублей, за услуги эксперта 5000 руб., за оказание юридической помощи з 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 5872,26 руб.

В суд истец Баринова Н.П. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде ее интересы представляет Едемский А.В., действующий на основании доверенности.

В суде Едемский А.В. заявленные исковые требования уточнил в части суммы материального ущерба согласно экспертному заключению 261 700 рублей. Надлежащим ответчиком считает Кустова А.С., поскольку на тот момент он был владельцем источника повышенной опасности, на нем лежала обязанность застраховать ответственность. Договор купли-продажи автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. был составлен позже ДТП. Полагает, что отсутствует необходимость проведения дополнительной экспертизы по определению материального ущерба, причиненного Бариновой Н.П. в результате ДТП. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рагимов А.Х.о. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде его интересы представляет адвокат Величутин Д.В.

В предшествующем судебном заседании ответчик Рагимов А.Х.о пояснил, что заявленные истцом исковые требования понятны, на проведении повторной экспертизы об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП не настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика Рагимова А.Х.о адвокат Величутин Д.В. пояснил, что Рагимов А.Х.о не отрицает вину в совершении ДТП. После аварии испугался, и заключил договор с Кустовым А.С. купли-продажи автомобиля Х. задним числом. На проведении повторной экспертизы об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не настаивает. Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля Кустова А.С., у которого имеется право регресса к Рагимову А.Х.о.

Протокольным определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. Кустов А.С.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания соответчик Кустов А.С. в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

    В суд третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора Салихов Д.В., ПАО ««Росгосстрах» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений ходатайств суду не представили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя,    суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Х., государственный регистрационный знак Х., является истец Баринова Н.П.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х., от Х. следует, что собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. с Х. по настоящее время является Кустов А.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательного страхования автогражданской ответственности водителем Рагимовым А.Х.о. управляющим Х. автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х. не произведено.

Как следует из материалов дела, Х. в Х. минут Рагимов А.Х.о., управляя автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х. у Х., нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Х., государственный регистрационный знак Х., двигающемуся со встречного направления прямо, с которым допустил столкновение, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Автомобили получили механические повреждения. По данному факту постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х. от Х. Рагимов А.Х.о. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду по запросу ОГИБДД УМВД России по Х. административным материалом по факту совершения Рагимовым А.Х.о дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Х., содержащим: постановление по делу об административном правонарушении от Х.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Х.; схему места совершения административного правонарушения от Х.; объяснения Салихова Д.В. от Х., из которых следует, что в тот момент, когда он двигался на автомобиле Х. государственный регистрационный знак Х. по Х. в сторону Х. (от Х.) внезапно перед его автомобилем появился автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х., выполняющий маневр со встречной полосы пересекая дорогу (осевую линию) на большой скорости, в связи с чем произошло ДТП, от удара данный автомобиль «откинуло» от его автомобиля в сторону автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. тем самым повредив автомобиль; объяснения Рагимова А.Х.о. от Х. из которых следует, что он двигался на автомобиле Х., государственный регистрационный знак Х. со стороны Х. в сторону Х., хотел припарковаться на левую сторону. Во время поворота налево получил удар в правую заднюю дверь от автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х., от чего его автомобиль «откинуло» на стоящий на парковке автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения; объяснения Х. от Х., в которых он указал, что Х. он припарковал свой автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х. минут по адресу: Х.. Когда он вернулся около 19 часов 30 минут, то увидел, что на его автомобиль «отбросило» автомобиль, государственный регистрационный знак Х., в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от Х. является нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения водитель Рагимов А.Х.о, который в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, он не оспаривает. Нарушение именно водителем Рагимовым А.Х.о п. 8.8 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Вместе с тем, лицом которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, является собственник автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х. соответчик Кустов А.С., поскольку ответчик Рагимов А.Х.о Х. управлял указанным транспортным средством без законных оснований.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. из владения собственника транспортного средства Кустова А.С., а также факт управления Х. автомобилем Рагимовым А.Х.о на законных основаниях.

Действительность заключенного между Кустовым А.С. и Рагимовым А.Х.о. договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля от Х., представленного ответчиком Рагимовым А.Х.о, суд ставит под сомнение и не принимает в качестве доказательства, подтверждающего переход права собственности на автомобиль от Кустова А.С. к Рагимову А.Х.о на основании следующего.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по Х. административного материала по факту произошедшего Х. дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Рагимов А.Х.о. при оформлении процессуальных документов не представил инспекторам ГИБДД вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от Х. и не сообщил о нем сотрудникам полиции, что также подтвердил в ходе судебного заседания ответчик Рагимов А.Х.о.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, копии страхового полиса №Х. в период с Х. по Х. автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х. страховался по договорам ОСАГО, где в качестве страхователя значится Рагимов А.Х.о., а собственником - Кустов А.С.

Как видно из вышеуказанной информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. является Кустов А.С. В настоящее время на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от Х., на автомобиль Х. государственный регистрационный знак Х. принадлежащий должнику Кустову А.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также арест.

    Следовательно, Кустов А.С. Х. не вправе был отчуждать вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика Рагимова А.Х.о адвокат Величутин Д.В. на момент совершения Рагимовым А.Х.о дорожно-транспортного происшествия договора купли-продажи автомобиля Х. с Кустовым А.С. заключено не было. Представленный им в суд договор был составлен после Х..

Таким образом, собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. на момент происшедшего Х. дорожно-транспортного происшествия является Кустов А.С., который как собственник транспортного средства должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, в связи с чем в иске к ответчику Рагимову А.Х.о. следует отказать.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Х. в результате происшествия повреждено, в том числе транспортное средство Х., государственный регистрационный знак Х., а именно: передние подушки безопасности, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, передний г.р.з. с рамкой, передние фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, правая передняя дверь.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля независимой технической экспертизы транспортного средства Х., государственный регистрационный знак Х. Х. от Х., произведенного экспертом-автотехником ИП Х. Согласно выводам эксперта, изложенным в данном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. составляет 261700,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем, ни соответчиком не оспаривалась определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, произведенные независимым экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение дано компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 261700,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца Бариновой Н.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет соответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с соответчика    также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанной юридической помощи, в размере 5000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридических услуг Х. от Х., квитанцией серия А Х. от Х..

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать 5872рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бариновой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова Александра Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации Х., выдан Х. ОВД Х.) в пользу Бариновой Натальи Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации Х., выдан Х. УМВД России по Х., код: Х.) в возмещение материального ущерба 261700 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

    В иске Бариновой Натальи Петровны к Рагимову Айдыну Хасай оглы - отказать.

           Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда                                                         М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023г.