Решение по делу № 1-308/2018 от 22.03.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

г. Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

потерпевшего Л. и его адвоката Никифорова С.Б., представившего ордер №101828 от 10.04.2018, удостоверение №5559,

подсудимого Сидорова А.И.,

защитника подсудимого – адвоката Антонеску А.В., представившего ордер № 125724 от 10.04.2018, удостоверение № 5029,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова А.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.И. в период времени с 01.10.2015 по 31.01.2016, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) *** в должности руководителя проекта и одновременно являясь руководителем ООО *** в середине ноября 2015 года, имея умысел на хищение имущества Л. путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вследствие доверительных отношений, находясь в офисном помещении ООО *** расположенном по адресу: ***, обратился к директору данного юридического лица Л. с предложением о приобретении полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак ***, за 350 000 рублей, принадлежащего последнему. С целью реализации своего преступного умысла Сидоров А.И. при непосредственном общении с Л. под предлогом необходимости использования указанного полуприцепа в ООО *** сообщил заведомо ложную информацию о том, что заработанные от выполнения работ, связанных с грузоперевозками с использованием указанного полуприцепа денежные средства будут направлены на выплату Л. денег за приобретенный полуприцеп, заверив Л. в добросовестности своих намерений заключить договор купли-продажи, и приобрести у него полуприцеп в установленном законом порядке. После того, как Л., будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений Сидорова А.И., согласился на предложение последнего и примерно в двадцатых числах ноября 2015 года, находясь на пересечении ул. ***, передал Сидорову А.И. указанный полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** завладев которым, Сидоров А.И., не имея в действительности намерений выполнить взятые на себя обязательства, распорядился им по своему усмотрению, и стал использовать в личных целях.

После этого Сидоров А.И., продолжая реализовывать свои преступные намерения, не намереваясь производить расчет с Л. за приобретенный полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** rus, с целью получения и регистрации права собственности на указанный полуприцеп весной 2016 года изготовил подложный договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Сидоров А.И. приобрел у Л. в собственность полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № за 350 000 рублей. При этом Сидоров А.И., достоверно зная, о том, что данный договор не был заключен, денежные средства Л. не переданы и договор Л. не подписывал, стал уклонятся от встреч с последним, пояснив, что полностью произвел расчет с Л. свидетельством чего является вышеуказанный подложный договор, лишив тем самым Л. законного владения принадлежащим ему на праве собственности полуприцепом, причинив Л. материальный ущерб в сумме 244 900 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров А.И. не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что в 2010 году он приехал в ***, где познакомился с Л., который тогда работал в фирме *** Через 1-2 года Л. уволился и начал свое дело. К тому времени он (Сидоров) создал свою фирму, и периодически привлекал к работе Л.. Между ними сложились деловые отношения. В 2015 году он пригласил Л. участвовать в строительстве подъездных железнодорожных путей на Новочеркасской ГРЭС. Сумма контракта была около 20 000 000 рублей. Для этой работы был необходим статус саморегулируемой организации, который был у фирмы Л., а у него этого статуса не было. Контракт заключался с компанией Л. и все деньги проходили через его расчетные счета. Всеми строительными работами занимался он (Сидоров). У него с Л. была устная договоренность, что прибыль делится пополам. В ноябре 2015 года он решил купить «Камаз». Для работы на «Камазе» ему нужен был прицеп. Он знал, что у Л. имеется прицеп и предложил купить его за 350 000 рублей. Между ними была устная договоренность о том, что деньги за прицеп Л. получит с прибыли от строительства. Они подписали договор купли-продажи прицепа. Впоследствии Л. перестал появляться на стройке, начал уходить в «запой». С рабочими нужно было производить расчет, бухгалтер без команды Л. и без его подписи ничего сделать не могла. Соответственно он не мог расплатиться с людьми. Поскольку такое происходило часто, то ему это надоело и он решил прекратить все взаимоотношения с Л.. В марте 2016 года он привлек компанию *** для продолжения работ по данному объекту. За совместную работу с Л. они получили около 12 500 000 рублей, которые проходили через расчетный счет Л.. Остальные работы примерно на 7 000 000 рублей они дорабатывали совместно с Х.. Отработали и разошлись. Договор купли-продажи прицепа составляла К.. Она же отнесла договор Л. на подпись. Л. подписал договор и отдал К. Она пришла к нему и сказала, что Л. подписал договор. ПТС на прицеп ему передал Л. в январе 2016 года. На учет в ГАИ он прицеп не ставил. Работник Л. пригнал прицеп, а его работник принял, и они начали на нем работать. Работа с прицепом началась с марта 2016 года. Полученную прибыль они распределили между собой, и при распределении прибыли была учтена сумма за прицеп, то есть доля Л. в прибыли была увеличена на 350000 рублей. Из-за того, что он престал работать с Л., тот понес убытки порядка 2 000 000 рублей. После этого Л. озлобился. Ему говорили знакомые, что Л. приходил в «*** ругался, грозил посадить его. В настоящее время прицеп он распилил, в связи с чем не может его вернуть. Виновным себя не считает, прибыль за работу они получили, разделили ее пополам, 350 000 за покупку прицепа Л. он не должен, так как эти деньги Л. получил из полученной прибыли за работу.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд допросил потерпевшего, свидетелей по делу и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. показал, что в 2012 году он познакомился с Сидоровым А.И. и они стали сотрудничать по работе. Он заключил договор на строительство железнодорожного полотна на ГРЭСе. Об этом было известно Сидорову, который предложил помощь и сотрудничество. Начали строительство. Сидоров работал в качестве руководителя этого проекта. Впоследствии они прекратили совместную деятельность. У него в собственности находился полуприцеп. Сидоров попросил продать ему его, пояснив, что деньги он отдаст не сразу, а прицеп ему нужен срочно для работы. Он согласился, но с условием, что они заключат договор купли-продажи и он передаст ему ПТС только после фактической оплаты. Договор купли-продажи он не подписывал. ПТС Сидорову не передавал. ПТС на полуприцеп находился в офисе его фирмы вместе с другими ПТС. Каким образом у Сидорова оказался ПТС, он не знает, возможно кто-то из сотрудников его фирмы, ранее знакомых с Сидоровым, втайне от него взял ПТС и передал Сидорову. В январе 2016 года он не мог передать Сидорову ПТС, так как в конце 2017 года он приносил по просьбе следователя ПТС в отдел полиции, где он обозревался, и к делу была приобщена его ксерокопия. А подлинник ПТС был ему возвращен. Подписанный договор купли-продажи он видел у следователя, этот договор он не подписывал. Прицеп был зарегистрирован на него. Позднее он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже прицепа, и узнал в нем тот самый прицеп, который он передал Сидорову. В ГИБДД о снятии прицепа с регистрации он не обращался. Генеральную доверенность на Сидорова не оформлял. Причиненный ущерб он оценивает в 350 000 рублей, которые просит взыскать с Сидорова А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что с Л. она познакомилась в 2015 году. Стали вместе работать. Она являлась ведущим инженером по ПТО в фирме ООО *** где Сидоров А.И. является директором. К. являлась менеджером ООО *** Поляков и А. работали водителями. Офис ООО *** находился по адресу: ***. ООО «*** занималось строительными работами. В ноябре 2015 между Л. и Сидоровым состоялась договоренность о том, что Л. продает полуприцеп Сидорову в счет выполненных работ на ГРЭСе. В декабре 2015 года был составлен и подписан договор купли-продажи. Договор составляла К., которая числилась в ООО *** и занималась оформлением договоров грузоперевзки. К. носила договор на подпись Л. который подписал договор. Между Сидоровым и Л, была договоренность о том, что Сидоров забирает прицеп в счет выполненных им работ на ГРЭСе. Непосредственной передачи денег не было. За выполненные работы Л. отдал часть денег и полуприцеп. Стоимость прицепа была 350 000 рублей. В дальнейшем прицеп остался у Сидорова. Деньги физически не передавались. Эта стоимость сразу учитывалась в расчетах при разделе прибыли с объекта. Договоренность между Сидоровым и Л. о передаче прицепа в счет выполненных работ была устная, и документально никак не фиксировалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И. показал, что работает оперуполномоченным ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». В марте 2016 года Л. написал заявление о привлечении Сидорова к уголовной ответственности, поскольку Сидоров ранее взял у него прицеп в пользование, обещал отдать денежные средства за прицеп, однако денег не отдал. Он проводил сбор первичного материала, проводил опрос Л. и Сидорова, осмотр полуприцепа, осмотр места происшествия на п. *** Сидоров утверждал, что купил прицеп, предоставил договор купли-продажи. Л. отрицал этот факт, утверждал, что не подписывал договор. Договор был с подписями двух сторон. Номера у договора не было. Договор купли-продажи был составлен в свободной форме, не у нотариуса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что в 2015 году она работала у Сидорова помощником директора. Примерно в то же время Сидоров купил у Л. прицеп, между собой они договаривались об условиях купли-продажи. Это был конец ноября 2015 года. Сидоров сообщил ей о том, что покупает прицеп у Л. Она составила договор купли-продажи и по поручению Сидорова отнесла его на подпись Л. Он при ней лично подписал договор, после чего она передала его Сидорову. Как происходил расчет за прицеп, ей неизвестно. Стоимость прицепа составляла 350 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что в 2015 году он работал в ООО «*** Руководителем ООО *** был Л. Как-то вечером Л. позвал его и сказал, что утром надо будет пригнать прицеп к фирме *** на ул. *** и передать Сидорову А.И., что он и сделал. Там находился Сидоров на КАМАЗе. Он загнал прицеп во двор, отцепил. Отдал свидетельство о регистрации Сидорову и уехал. Он спрашивал у Л. по поводу прицепа, тот пояснил, что он прицеп продал Сидорову. Сумма, за которую он продал прицеп, ему не известна. Договора купли-продажи он не видел. Что было дальше с прицепом ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что в 2015 году он работал в ООО *** механиком. Ему известно, что Л. продал Сидорову прицеп примерно за 400 000 рублей, более точную сумму назвать он не может. Деньги за прицеп они договаривались отдать по окончанию строительства объекта. Разговора о том, что Сидоров не рассчитался за прицеп, он не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Р. из которого следует что, в 2011 году он был принят на работу в ООО *** в качестве главного механика. Директором данной фирмы являлся Л.. В его функциональные обязанности входило управление грузовым транспортом фирмы, а также руководство строительными работами, осуществляемыми данной фирмой. Офис фирмы расположен по адресу: ***. Во второй половине 2015 года в данную фирму был принят на работу Сидоров в качестве руководителя проекта. Сидоров А.И. был приглашен на работу для осуществления заключенного договора между фирмой ООО *** о строительстве железнодорожных путей для НчГРЭС. Сидоров А.И. осуществлял контроль за фактическим ходом строительных работ, при этом отвечая за оплату выполненных работ и использованных строительных материалов. Указанные денежные средства Сидоров А.И. получал под отчет у директора фирмы ООО *** Ему известно, что в ноябре 2015 года Сидоров А.И. обратился к Л. с предложением продать тому принадлежащий Л. полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 регистрационный знак *** за 400 000 рублей, так как в то время Сидоров А.И. приобрел автотягач и решил самостоятельно заняться грузоперевозками. Он сам присутствовал при этом разговоре Л. и Сидорова А.И., произошедшем в офисе фирмы ООО *** В ходе этой беседы Сидоров А.И. предложил Л. забрать указанный прицеп, при этом Сидоров А.И. пообещал отдать за прицеп деньги немного позднее, после того как Сидоров А.И. начнет получать от указанного прицепа доход. При этом точная дата возврата денег за прицеп не называлась. Как он понял из разговора Л. с Сидоровым А.И., Л. доверял последнему и не стал называть конкретный срок возврата денег. После этого Сидоров А.И. забрал прицеп и начал использовать его в деятельности своей организации ООО *** где являлся директором. Вся документация на грузовой транспорт хранилась у него. Л. не давал ему команды отдать хранившийся у него ПТС на указанный прицеп Сидорову А.И., так как Сидоров А.И. с Л. не расплатился. Весной 2016 года он слышал, как Л. зашедший в офис Сидорова А.И., находящийся по соседству с офисом фирмы ООО *** ругается с Сидоровым А.И. по поводу того, что тот до сих пор не отдал деньги за прицеп. При этом Сидоров А.И. говорил Л. что не будет отдавать деньги, так как Л. тоже должен Сидорову А.И. деньги. По поводу того что Л. якобы должен какие-то деньги Сидорову А.И., ему ничего не известно, сам Л. говорил, что Сидорову А.И. ничего не должен, так как за выполненную Сидоровым А.И. работу Л. уже давно расплатился. Летом 2016 года ему стало известно, что Л. обратился в полицию с заявлением, о том, что Сидоров А.И. не заплатил за переданный тому полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 регистрационный знак *** ранее принадлежавший Л. На вопрос, какие совместные коммерческие проекты, в частности по ГРЭС, были у Л. с Сидоровым А.И. и какие доходы от этих проектов они получили, пояснил, что Сидоров А.И. никаких денег в указанный проект не вкладывал, все финансовые затраты нес Л. Сидоров А.И. работал руководителем проекта по договору фирмы ООО *** с компанией *** о строительстве железнодорожных путей для НчГРЭС, получая за это заработную плату (том 1 л.д. 107-110).

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что он давал показания, подписывал протокол, но не читал его, так как ему пояснили, что это просто формальность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он работает в должности заместителя начальника следственного отдела УВД ***. Он допрашивал свидетеля Р. Все было записано со слов свидетеля. После чего свидетель ознакомился с текстом протокола и расписался. Свидетель пояснял, что Л. - это брат его жены, с которой он в настоящее время развелся. Он работал у Л. Л. передавал прицеп Сидорову, при условии оплаты. Конфликт возник, так как Сидоров не заплатил Л.. Сидоров должен был оплатить после того, как начал пользоваться прицепом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она работает в должности следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское». Она расследовала уголовное дело в отношении Сидорова А.И. Потерпевший Л. приносил на обозрение ПТС, по результатам которого был составлен протокол, который находится в томе № 2. Потерпевшего Л. она вызывала к себе. В присутствии понятых обозревался и изымался подлинник ПТС. Был составлен протокол выемки, осмотра. По ходатайству ПТС был передан на ответственное хранение потерпевшему. По окончанию следственного действия ПТС был возвращен потерпевшему, а в дело была приобщена копия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. показал, что он проводил почерковедческую экспертизу по уголовному делу в отношении Сидорова А.И. Есть определенная методика и требования руководства, которыми в настоящее время ужесточены правила проведения экспертизы. Заключения постоянно проверяются. По подписи потерпевшего Л. ни один эксперт иного вывода не даст, поскольку подпись очень простая. Первая половина подписи выполнена хорошо, потом исполнитель «спотыкается», вместо сгибания делает иное движение, резко усиливается нажим. Заканчивается подпись сильным нажимом. Рассматривая все совпадения и различия, он расценивает эту подпись как поддельную, но дать официальное заключение об этом он не может, поскольку подпись очень простая и содержит мало определяющих признаков. По ранее существовавшей методике было достаточно трех различий для определения достоверности подписи. Сейчас должно быть минимально 8 признаков. В данной подписи он не смог найти указанное количество признаков, ввиду простоты подписи. Различия есть, по ним он может расценить подпись как поддельную. В состоянии алкогольного опьянения человек начинает подпись хорошо, потом в середине возможен сбой, но концовка подписи всегда четкая, выработанная. В данном случае различия есть и в окончании подписи. В подписи, выполненной в договоре, в конце сильный нажим, в то время как в образцах подписи исполнителя такого сильного нажима нет. Он проверял не только предоставленные образцы, а также смотрел по всем материалам уголовного дела, в протоколе допроса, осмотра места происшествия. При подделывании подписи часто дрожит рука, для того, чтобы убрать это дрожание в подписи увеличивают нажим. Как эксперт он утверждает, что подпись, выполненная от имени Л., ему не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил письменные доказательства по делу, в том числе:

- показания свидетеля Р.М. о том, что в должности главного бухгалтера ООО *** она работает с момента открытия фирмы, т.е. с 2013 года. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета фирмы и выдача заработной платы. 01.10.2015 года в фирму был принят на работы Сидоров в качестве руководителя проекта. Ранее она и Л. были знакомы с Сидоровым, так как тот работал сотрудником строительной фирмы, осуществлявшей, как и их фирма, строительные работы на НчГРЭС. В связи с этим они с Л. и пригласили Сидорова А.И. на работу в их фирму для осуществления заключенного их фирмой договора с компанией *** о строительстве железнодорожных путей для НчГРЭС. Сидоров А.И. осуществлял контроль за фактическим ходом строительных работ по выполнению указанного договора, получая за это заработную плату в их фирме. В ноябре 2015 года Сидоров А.И. обратился к Л. с предложением купить принадлежащий Л. полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 регистрационный знак *** за 400 000 рублей, так как в то время Сидоров А.И. приобрел автотягач и решил самостоятельно заняться грузоперевозками. Этот разговор состоялся в офисе их фирмы в ее присутствии. Л. согласился на предложение Сидорова А.И., так как данный прицеп в то время ими не использовался. Также Сидоров А.И. пояснил Л., что у него денег в настоящее время нет и обещал отдать Л. денежные средства ориентировочно через неделю, когда с Сидоровым А.И. рассчитаются контрагенты. Учитывая, что Л. был знаком с Сидоровым А.И. и знал, что у него действительно есть контракты, по которым Сидоров А.И. должен был получить деньги, Л. согласился на условия Сидорова А.И., при этом пояснил, что они заключат договор купли-продажи прицепа, и он передаст паспорт транспортного средства (ПТС) только тогда, когда Сидоров рассчитается с Л. Л. и Сидоров А.И. договорились об окончательной сумме продажи прицепа в 350000 рублей. После этого Сидоров А.И. забрал прицеп и начал использовать его в деятельности своей организации ООО *** где Сидоров А.И. являлся директором. В последствии Л. неоднократно встречался, в том числе и ее присутствии, с Сидоровым А.И. и требовал, чтобы тот заплатил за прицеп, но Сидоров А.И. всячески уговаривал подождать, а с марта 2016 года вообще перестал отвечать на телефонные звонки и стал избегать встреч с Л. На вопрос, какие совместные коммерческие проекты, в частности по ГРЭС, были у Л. с Сидоровым А.И. и какие доходы от этих проектов они получили, пояснила, что договора о совместной деятельности у Л. с Сидоровым не было, и соответственно никаких совместных проектов, от которых они получали совместные доходы, также не было. Их компанией заключен договор с компанией *** о строительстве железнодорожных путей для НчГРЭС. На этом объекте Сидоров работал в должности руководителя проекта. В настоящее время Сидоров уволен по собственному желанию, заработная плата была выплачена Сидорову А.И. в полном объеме. Так как у ООО *** за выполненные их фирмой работы имеется перед их фирмой значительная задолженность, то речи о разделе какой-либо прибыли быть не могло. Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** на балансе ООО *** не состоит и не состоял, т.к. не является основным средством организации, а использовался на основании договора аренды. Собственником данного полуприцепа является Л. как физическое лицо. С момента передачи Л. указанного полуприцепа Сидорову А.И., Сидоров А.И. стал самостоятельно нести затраты на обслуживание и содержание указанного полуприцепа, но отражались ли данные затраты в документации Сидорова А.И, ей не известно. Л. не обратился в ГИБДД о снятии с учета указанного полуприцепа, т.к. данный прицеп оставался собственностью Л. поскольку Сидоров А.И. не произвел расчет с Л. Л. в ГИБДД об аннулировании договора купли – продажи на указанный полуприцеп не обращался, т.к. он не знал о существовании данного договора, и его не подписывал. (том 1 л.д. 103-106, том 3 л.д. 1-3);

- показания свидетеля А. о том, что в ООО *** он работал с ноября 2015 года по июль 2016 года в качестве водителя. Ранее когда в 2013 году он поступил на работу в фирму ООО *** он познакомился с Сидоровым, который в тот момент работал там начальником участка, и он начал работать в подчинении Сидорова А.И. Затем Сидоров А.И. пригласил его работать в свою фирму, и он перешел работать к Сидорову А.И. Офис фирмы *** расположен по адресу: ***. Фирма Сидорова А.И. занималась грузоперевозками, а также посреднической деятельностью. В то время, когда он пришел работать в эту фирму, Сидоров А.И. стал осуществлять совместные коммерческие проекты с ООО *** руководителем которого является Л.. Офис данной фирмы расположен по тому же адресу, что и фирма *** С конца 2015 по март 2016 года Сидоров А.И. и Л. осуществляли совместную коммерческую деятельность по строительству подъездного железнодорожного пути на 9-й энергоблок Новочеркасской ГРЭС. Он управлял автомашиной «КАМАЗ» 5410 с краном манипулятором. На этой автомашине он, по указанию Сидорова А.И., подвозил стройматериалы на строительство железнодорожного пути. Через несколько недель, после того как он устроился на работу к Сидорову А.И., тот сказал ему, что приобретает у своего партнера Л. полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ SPR 24» регистрационный знак ***, который будет использоваться с их автомашиной. Затем он в дневное время вместе с водителем, работавшим на фирме у Л., по фамилии П. поехали на автостоянку, расположенную на п. ***, где находился полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ SPR 24» регистрационный знак *** чтобы он осмотрел этот прицеп на предмет технического состояния. Вернувшись, он рассказал Сидорову, что прицеп в хорошем техническом состоянии. Сидоров А.И. сказал ему, что будет покупать у Л. данный прицеп. На следующий день после этого П. на своем автомобиле «КАМАЗ» перевез указанный полуприцеп на автостоянку фирмы *** расположенную на пересечении ***. На протяжении последующего времени его работы у Сидорова А.И. он использовал этот полуприцеп, перевозил на нем различные строительные материалы. Технический паспорт на полуприцеп Сидоров А.И. отдал ему. После того, как он уволился из фирмы Сидорова А.И., он вернул ему документы на прицеп. Передавал ли Сидоров Л. деньги за проданный прицеп, ему не известно. Он слышал от кого-то из работников их фирмы, что у Л. и Сидорова были разногласия по финансовым вопросам. На данном полуприцепе работал он и его напарник Г. Где в настоящее время находится указанный полуприцеп, ему не известно, но он слышал, что Сидоров А.И. собирался продавать данный полуприцеп, а продал или нет, ему не известно. (том 1 л.д. 132-135, том 3 л.д. 7-9);

- показания свидетеля Х. о том, что Сидоров А.И. знаком ему с 2011 года с момента их совместно работы на территории Новочеркасской ГРЭС. В тот момент он работал в ООО *** в должности главного инженера. Сидоров А.И. работал в ООО *** в должности главного механика. Они проработали совместно до конца 2013 года. Примерно весной 2015 года Сидоров, являясь к тому времени уже директором ООО *** пригласил их фирму ООО *** для сотрудничества для выполнения строительства подъездных железнодорожных путей на Новочеркасской ГРЭС. В дальнейшем их фирма ООО *** заключила договор подряда с генеральным подрядчиком на проведение работ для выполнения строительства подъездных железнодорожных путей на Новочеркасской ГРЭС. Ему известно, что фирма ООО *** директором которой являлся Л., до их фирмы выполняла работы по строительству подъездных железнодорожных путей на Новочеркасской ГРЭС, и Л. являясь директором ООО *** планировал и в дальнейшем продолжать сотрудничество с генподрядчиком по строительству другого участка подъездных железнодорожных путей на Новочеркасской ГРЭС, но генподрядчик заключил договор не с фирмой Л., а с ООО *** После этого Л. звонил ему с угрозами, чтобы он и его компания не заходили на данный объект, не работали совместно с Сидоровым А.И., угрожая, что, имея связи в управлении железной дороги, будет всячески препятствовать сдаче данного объекта в эксплуатацию. Он проигнорировал данные угрозы и приступил к выполнению работ. Л. периодически звонил ему и требовал часть прибыли себе, мотивируя тем, что того «кинули» на строительстве данного объекта, а также Л. требовал от него прибыль, причитающуюся Сидорову А.И. Угрозы Л. он не принимал во внимание. На сегодняшний день их фирма закончила работы по строительству подъездных железнодорожных путей на Новочеркасской ГРЭС. Когда фирма ООО *** стала работать совместно с фирмой Сидорова А.И. ООО *** то Сидоровым А.И. использовался автомобиль КАМАЗ-тягач с установкой ГМУ (манипулятор), и этот же КАМАЗ работал с полуприцепом. При этом Сидоров А.И. пояснил ему, что КАМАЗ принадлежит ему, а на полуприцеп у Сидорова А.И. имеется договор купли-продажи. Сидоров А.И. говорил, что приобрел данный полуприцеп у Л. а когда именно, как именно был заключен данный договор, при каких обстоятельствах, ему не известно. Сидоров А.И. рассказывал, что не смог переоформить в ГИБДД на свое имя полуприцеп, т.к. к тому времени находился в конфликтных отношениях с Л. (том 2 л.д. 219-221);

- показания свидетеля П. о том, что с Сидоровым А.И. он знаком с 2011 года, были коллегами по работе, они на тот момент работали совместно в филиале ООО ***. В настоящее время они никаких отношений не поддерживают. В марте 2015 он ушел из ООО *** Примерно с сентября – октября 2015 года он стал работать в должности менеджера по снабжению ООО *** директором которого являлся Л.. С Л. он никаких отношений не поддерживал и не поддерживает в настоящее время, кроме рабочих. Примерно в 2015 году Сидоров А.И. стал директором ООО *** Ему известно, что ООО *** директором которого являлся Л. и ООО *** директором которого являлся Сидоров А.И., в 2015 году сотрудничали при выполнении строительства подъездных железнодорожных путей на Новочеркасской ГРЭС, но затем Сидоров А.И. и Л. перестали сотрудничать, по какой причине ему не известно, ООО *** стало сотрудничать с другой фирмой. Примерно в июле 2016 года он уволился из ООО *** Ему известно, что Л. в период совместного сотрудничества их фирм передал Сидорову А.И. полуприцеп, но на каких условиях, на какой срок, ему не известно. Примерно в 2016 году Л. говорил, что привлечет Сидорова А.И. к уголовной ответственности (том 2 л.д. 225-227);

- протокол принятия устного заявления от 23.03.2016, согласно которого Л. будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Сидорова А.И., который в ноябре 2016 года под предлогом приобретения путем обмана завладел принадлежащим ему полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** стоимостью 350 000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.3-4);

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017, из которого следует, что 27.03.2017 в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут с участием Сидорова А.И. произведен осмотр участка местности размером 2,5х14 метров напротив дома ***, на котором обнаружен и изъят полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак ***, договор купли-продажи на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак ***, которые были возвращены под сохранную расписку Сидорову А.И. (том 1 л.д.16-23);

- сохранная расписка от 27.03.2016, из которой следует, что 27.03.2016 Сидоров А.И. получил на хранение полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** договор купли – продажи на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** (том 1 л.д. 24);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.07.2017, из которого следует, что 06.07.2017 в период времени с 16 часов до 16 часов 20 минут у Л. получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 1 л.д. 33);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2017, из которого следует, что 08.07.2017 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут у Сидорова А.И. получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 1 л.д. 35);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2017, из которого следует, что 08.07.2017 в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут у К. получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (том 1 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2017, из которого следует, что 08.07.2017 в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут с участием Сидорова А.И. произведен осмотр кабинета № 210, расположенного в здании ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ***, в ходе которого изъят договор купли-продажи на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** (том 1 л.д. 36-39);

- заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № 418 от 15.07.2016, из которого следует, что ответить на вопрос кем, Л., Сидоровым, К. или иным лицом выполнена подпись от имени Л. в договоре купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № не представляется возможным. Подпись от имени Сидорова в договоре купли –продажи полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № выполнена самим Сидоровым. Краткая запись «Сидоров А.И.» в строке «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли – продажи полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № выполнена самим Сидоровым. Текст в договоре купли–продажи полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № выполнен самой К.. (том 1 л.д. 52-79);

- протокол выемки от 09.11.2017, из которого следует, что 09.11.2017 в кабинете № 40 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ул. *** у потерпевшего Л. изъят паспорт транспортного средства серия *** на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** (том 2 л.д. 103-105);

- протокол осмотра документов от 09.11.2017, из которого следует, что 09.11.2017 в кабинете № 40 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ул. *** был проведен осмотр документа: паспорта транспортного средства серия *** на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак ***. (том 2 л.д.106-107);

- протокол осмотра документов от 20.12.2017, из которого следует, что 20.12.2017 в кабинете № 40 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ул. *** был проведен осмотр документов: договора купли –продажи на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** изъятого 08.07.2016 у Сидорова А.И. в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 210 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ул. *** (том 2 л.д.117-118);

- протокол выемки от 12.01.2018, из которого следует, что 12.01.2018 в кабинете № 40 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ул. *** у потерпевшего Л. изъяты справка о доходах физического лица за 2015 год №1 от 12.01.2018, справка о доходах физического лица за 2016 год №2 от 12.01.2018, трудовой договор 10-01-15/2 от 01.10.2015, приказ о приеме работника на работу № 12 от 01.10.2015; заявление о приеме на работу в ООО *** на должность руководителя проекта от 01.10.2015; приказ о прекращении трудового договора с работником № 2 от 31.01.2016; заявление об увольнении от 31.01.2016 (том 2 л.д. 178-184);

- протокол осмотра документов от 12.01.2018, из которого следует, что 12.01.2018 в кабинете № 40 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ул. *** был проведен осмотр документов: справки о доходах физического лица за 2015 год №1 от 12.01.2018, справки о доходах физического лица за 2016 год №2 от 12.01.2018, трудового договора 10-01-15/2 от 01.10.2015, приказа о приеме работника на работу № 12 от 01.10.2015; заявления о приеме на работу в ООО *** на должность руководителя проекта от 01.10.2015; приказа о прекращении трудового договора с работником № 2 от 31.01.2016; заявления об увольнении от 31.01.2016. (том 2 л.д.185-193);

- заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № 15 от 17.01.2018, из которого следует, что ответить на вопрос кем, К., Сидоровым, Л., или иным лицом выполнены подписи от имени Сидорова А.И. в заявлении Сидорова А.И. от 01.10.2015, заявлении Сидорова А.И от 31.01.2016, трудовом договоре № 10/01-15/2, приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 12 от 01.10.2015, приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №2 от 31.01.2016 не представилось возможным. Ответить на вопрос кем, Сидоровым, или иным лицом выполнен рукописный текст в заявлении Сидорова А.И. от 01.10.2015, заявлении Сидорова А.И. от 31.01.2016, не представилось возможным. Данные записи выполнены не К., не Л., а иным лицом (том 2 л.д. 201-204).

По ходатайству государственного обвинителя судом назначена и проведена в Бюро оценки и автоэкспертизы «ИП *** судебно-оценочная товарная экспертиза. Из полученного судом заключения судебно-оценочной товарной экспертизы №2158 от 07.11.2018 усматривается следующее. Стоимость полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** на момент его отчуждения составляет 244 900 рублей.

Проверив доказательства и сопоставив их друг с другом, обсудив все доводы сторон, суд признает приведенные доводы подсудимого и защиты несостоятельными, а вину подсудимого Сидорова А.И. доказанной вышеприведенным перечнем доказательств, исследованных судом.

К показаниям свидетеля К. в части обстоятельств подписания ею договора купли-продажи полуприцепа у Л. суд относится критически, поскольку в этой части ее показания противоречат показаниям других свидетелей и доказательствам по делу. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что К. работала под руководством Сидорова А.И. в должности помощника директора, то есть находилась в зависимом от него положении.

Перечисленные доказательства, кроме показаний подсудимого и показаний свидетеля К. в части обстоятельств подписания договора купли-продажи полуприцепа полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Показания свидетелей защиты Х. и П. не опровергают показания свидетелей обвинения и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Сидорова А.И.

Сомнений в достоверности доказательств обвинения суд не имеет. Иных доказательств, опровергающих обвинение, либо подтверждающих доводы подсудимого и защиты, в деле не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что он не имеет задолженности перед Л. за проданный им полуприцеп, поскольку расчет между ними был произведен из прибыли, полученной от совместной деятельности по строительству объекта, суд относится критически, поскольку данная версия не имеет подтверждения никакими доказательствами по делу. Ни свидетели, ни потерпевший не подтвердили эту версию. Сам подсудимый пояснил, что документально данный расчет никак не фиксировался, в связи с чем предоставить суду какие-либо документы, подтверждающие его показания, он не может. Не может также указать, где находятся такие документы, чтобы суд самостоятельно их истребовал и обозрел в судебном заседании. По мнению суда, такая позиция является несостоятельной и неправдоподобной, так как речь идет о разделе денежных средств от совместной деятельности, поступивших на счет фирмы, директором которой являлся потерпевший Л. по безналичному расчету. Если бы из этих средств было произведено погашение Сидоровым А.И. стоимости полуприцепа Л., это было бы в обязательном порядке отражено в бухгалтерских документах.

Также суд не доверяет показаниям Сидорова А.И. о том, что в январе 2016 года Л. передал ему ПТС на полуприцеп. На л.д. 103-105 тома 2 находится протокол выемки от 09.11.2017, из которого следует, что 09.11.2017 в кабинете № 40 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ул. *** у потерпевшего Л. изъят паспорт транспортного средства серия *** на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак *** На л.д. 106-107 тома 2 находится протокол осмотра документов от 09.11.2017, из которого следует, что 09.11.2017 в кабинете № 40 ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» по ул. *** был проведен осмотр документа: паспорта транспортного средства серия 39 ТТ № на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 VIN: № регистрационный знак РУ 4611 61 rus. Кроме того, в ходе предварительного следствия Сидоров А.И. не заявлял о том, что имеет ПТС на полуприцеп. В связи с изложенным суд не может согласиться с версией подсудимого Сидорова А.И. о получении им ПТС на полуприцеп от Л., соглашается с мнением потерпевшего Л. о том, что ПТС выбыл из его владения незаконным способом, помимо его воли.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства частично отказался от предъявленного обвинения в связи с тем, что стоимость похищенного мошенническим способом имущества, согласно проведенной по делу экспертизы, составляет 244 900 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ не является крупным размером. Кроме того, органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что преступление Сидоровым А.И. было совершено с использованием служебного положения. Государственный обвинитель просил исключить указанный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Поддержал обвинение Сидорова А.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу положений ст. 246 УПК РФ суд приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, и принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ. Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сидорова А.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Сидоров А.И. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, Сидоров А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание Сидорова А.И. обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Сидорова А.И. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования, заявленные по делу, суд полагает необходимым взыскать с Сидорова А.И. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере стоимости похищенного имущества.

В соответствии с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», суд сохраняет арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову А.И. на праве собственности, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 244 900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SCHMITZ SPR 24 VIN: № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

- ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SCHMITZ SPR 24 VIN: № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2015 ░░░ №1 ░░ 12.01.2018, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2016 ░░░ №2 ░░ 12.01.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10-01-15/2 ░░ 01.10.2015, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 12 ░░ 01.10.2015; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2015; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 31.01.2016; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2016, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░