Решение по делу № 8Г-38557/2023 [88-1042/2024 - (88-38046/2023)] от 16.11.2023

УИД 48RS0015-01-2023-000552-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1042/2024 (№9-74/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Солтыс Е.Е.,

рассмотрев материал по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кот С.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета и выдачи и использовании банковской расчетной карты,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кот С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета.

В обоснование ссылалось на то, что 19 января 2021 года между сторонами был заключен договор банковского счета и выдаче и использовании банковской расчетной карты. Сторонами договора соглашение в части заключения кредитного договора не достигнуто, кредитный лимит не установлен. В период с 11 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года ответчик осуществил по счету операции с превышением платежного лимита, тем самым использовал принадлежащие истцу денежные средства, не возвратив их в установленный срок.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что из искового заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем оснований для возвращения указанного искового заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер задолженности не превышает 500 000 рублей, сведений об оспаривании суммы долга не имеется, необходимые документы для подтверждения задолженности представлены.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что сторонами договора соглашение в части заключения кредитного договора не достигнуто, кредитный лимит не установлен. В период с 11 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года ответчик осуществил по счету операции с превышением платежного лимита, что является неосновательным обогащением и не относится к бесспорному требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.