Решение по делу № 12-185/2024 от 10.04.2024

50MS0167-01-2024-000379-24

№12-185/2024

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                   г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

ООО «Возрождение», ИНН 5034055695, ОГРН 1185053009173, юридический адрес: <адрес>, законный представитель – генеральный директор Тарасов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.03.2024 г. ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Возрождение» – генеральный директор Тарасов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был пропущен срок на подачу жалобы, который заявитель просит восстановить.

Законный представитель юридического лица ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление и.о. мирового судьи подлежащим отмене. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование суд считает уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что ООО «Возрождение» не уплатило административный штраф в установленный КоАП РФ срок, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

         Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно абз. 3,4 ответа на вопрос N 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ООО «Возрождение» 10.01.2024 г. в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника (л.д. 2-3).

При этом данные, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя юридического лица Тарасова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанное несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей законный представитель ООО «Возрождение» также не был извещен надлежащим образом.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.03.2024 г., вынесенное в отношении ООО «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Орехово-Зуевском городском суде Московской области настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.03.2024 г., которым ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                    Андреева В.Е.