Решение по делу № 33-3773/2021 от 05.08.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3773/2021

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-5/2021

УИД 21RS0023-01-2019-001157-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимирова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

19 февраля 2019 года Владимиров М.В. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Регионстрой» (далее – ЗАО «Регионстрой») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, построенном ответчиком, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 февраля 2013 года № (далее - договор долевого участия) и дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2014 года. Квартира принята им по акту приема - передачи квартиры от 15 декабря 2014 года. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 5 сентября 2014 года. В течение гарантийного срока им, истцом, в квартире обнаружены существенные строительные недостатки по оконным конструкциям и теплотехническим характеристикам внешних стен. Он неоднократно обращался к ответчику в целях решения возникших проблем досудебным путем, подтверждением чего является переписка. После претензии от 22 ноября 2018 года ответчик произвел утепление углов дома снаружи (с улицы), но положительного эффекта, данные работы не принесли. Недостатки по оконным конструкциям застройщиком не устранялись. Это вынудило его самостоятельно заменить оконные конструкции в квартире. После замены оконных конструкций он направил ответчику 14 января 2019 года претензию о возмещении убытков в размере 46 000 руб., вызванных заменой оконных конструкций. Ответчик отказался возмещать эти убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Владимиров М.В. просил: обязать ЗАО «Регионстрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, выполнив утепление пола квартиры (плит перекрытий) со стороны техподполья, всех наружных стен квартиры № в доме № по <адрес> в соответствии с требованиями «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 46 000 руб., понесенные за замену оконных конструкций, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года произведена замена ответчика ЗАО «Регионстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой») в связи с прекращением деятельности ЗАО «Регионстрой» в форме преобразования в ООО «Регионстрой».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы Владимиров М.В. 30 апреля 2021 года исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Регионстрой» в свою пользу: стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов квартиры № дома № по <адрес> в размере 344 562 руб.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 344 562 руб. за период с 17 мая 2021 года по 23 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 года им после проведенной строительно-технической экспертизы было направлено ответчику уточненное исковое заявление с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 344 562 руб. Указанные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем подлежит начислению неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Владимиров М.В. не явился, обеспечил участие представителя Коркина Д.В., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «Регионстрой» явку надлежащим образом уполномоченного представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Оконные системы», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание также не направили.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев исковые требования Владимирова М.В., 23 июня 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Владимирова Максима Валерьевича стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов квартиры в размере 344562 руб.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 344562 руб. за период с 17.05.2021 г. по 23.06.2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 347062 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы по счету № от 09.04.2021 г. в размере 84295руб.

Взыскать с ООО «Регионстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 10391 руб. 24 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Регионстрой», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд, взыскивая с застройщика стоимость устранения недостатков квартиры, не учел, что по заключению судебной экспертизы, положенной в основу принятого по делу решения, недостатки в квартире истца вызваны ошибками при проектировании дома проектной организацией, обладающей самостоятельной правоспособностью, ответственность за которую застройщик нести не может. Полагает, что суд необоснованно опроверг рецензию специалистов в области строительства на заключение судебной экспертизы, согласно которой судебным экспертом ФИО1. не исследованы все необходимые для формирования правильных выводов документы, что привело к ошибочному мнению о теплопроводности примененных строительных материалов. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что ответчиком после получения от истца претензии работы по утеплению стен и пола в квартире проводились и согласно техническому отчету ООО «.......» от 10 января 2019 года влажность и температура внутреннего воздуха в квартире соответствует оптимальным значениям ГОСТ. Кроме того, суд не учел, что гарантийный срок на момент проведения экспертного исследования объекта истек. Взысканные судом неустойку и штраф считает несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, а потому подлежат снижению. Полагает, что суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, не допустив к участию в деле Николаеву Т.В. в качестве представителя ООО «Регионстрой» на основании доверенности от ЗАО «Регионстрой», при том, что ООО «Регионстрой» является правопреемником ЗАО «Регионстрой». Ранее Николаева Т.В. от имени ответчика представляла через систему «ГАС-правосудие» документы на основании той же доверенности и этим документам суд дал правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионстрой» Николаева Т.В. апелляционную жалобу поддержала, а также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Владимиров М.В. в суд не явился, обеспечил участие представителя Коркина Д.В., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ходатайства о назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица ООО «Оконные системы», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание также не направили.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2013 года между ЗАО «Регионстрой» (застройщик) и Владимировым М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участника долевого строительства ... квартиры под строительным номером №, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщик гарантировал качество объекта долевого строительства соответствующее требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.1. договора).

ЗАО «Регионстрой» установил гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, в пять лет, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.2 договора).

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 5 сентября 2014 года, квартира передана застройщиком истцу по акту приема - передачи квартиры от 15 декабря 2014 года.

После передачи квартиры Владимирову М.В., последний 26 января 2016 года направлял застройщику претензию о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций квартиры.

22 ноября 2018 года Владимиров М.В. направлял претензию ЗАО «Регионстрой» с требованием в срок до 26 декабря 2018 года безвозмездно устранить недостатки его квартиры, проявляющиеся в нарушении температурного режима в жилых помещениях.

29 ноября 2018 года комиссией ЗАО «Регионстрой» с участием собственника квартиры составлялся акт по претензиям о недостатках, согласно которому в ходе осмотра квартиры установлено несоответствие температурного режима нормативным требованиям. Комиссия приняла заключение о необходимости утепления наружных углов квартиры.

Согласно акту тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций от 11 января 2019 года температура поверхности наружной стены в жилых помещениях не превышает нормативные значения, установленные СП 50.13330.2012. Температура пола над техподпольем не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Рекомендовано заполнить пустоты плит перекрытия монтажной пеной, предварительно просверлив отверстия со стороны техподполья, и дополнительно утеплить плиты перекрытия снизу.

14 января 2019 года Владимиров М.В. направил претензию о возмещении убытков, вызванных самостоятельным устранением недостатков оконной конструкции, а также представлении ответа в части утепления внутренней стены его квартиры.

В ответ на претензию 18 января 2019 года ЗАО «Регионстрой» сообщило Владимирову М.В., что после проведения работ по утеплению наружных стен квартиры проведено тепловизионное обследование наружных стен организацией ООО «.......». По результатам обследования установлено, что температура наружных стен квартиры соответствует нормативным значениям. В соответствии с рекомендациями тепловизионного обследования в местах мостиков холода с подвала выполнено утепление плит перекрытия путем просверливания и запенивания пустот, а также облицовкой их утеплителем в местах примыкания к наружным стенам. В ближайшее время по итогам выполненных работ будет проведен повторный замер и составлен отчет.

Не удовлетворившись полученным ответом, Владимиров М.В. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, с поручением её проведения ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 9 апреля 2021 года квартира № дома № <адрес> построена с отступлениями от требований СНиП 23-02-2003 (СП 50.13330. 2012) «Тепловая защита зданий», СНиП 3.03.01-87 (СП 70.13330.2012) «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 (СП 54.13330.2016) «Здания жилые многоквартирные», которые приводят к переохлаждению внутренней поверхности наружных стен, к переохлаждению узлов примыкания оконных изделий к проемам, к переохлаждению поверхности пола вдоль наружных стен, к повышенному охлаждению теплоносителя, транспортируемого по трубопроводам системы отопления, проложенным в конструкции пола, в результате чего он поступает в отопительные приборы «охлажденным», что приводит к снижению теплоотдачи отопительных приборов (к снижению обогрева помещений квартиры).

Вышеуказанные обстоятельства приводят к понижению температуры воздуха в помещениях исследуемой квартиры №, особенно в угловых - жилых комнатах. В результате чего температура воздуха в них меньше допустимой величины (20°С).

Все выявленные недостатки квартиры являются следствием ошибок проектирования теплоизоляции и некачественно выполненной кирпичной кладки наружных стен жилого дома. По данным обстоятельствам они являются производственными.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов квартиры № дома № по <адрес> составляет 344 562 руб.

Разрешая предъявленные Владимировым М.В. исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 13, 15, 18, 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), статей 151, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 71-73, постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия договора долевого строительства, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, за которые отвечает ответчик. Положив за основу доказанности размера стоимости устранения указанных недостатков заключение судебной экспертизы ИП Брындина А.А. № от 9 апреля 2021 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в определенном экспертом размере 344 562 руб. При этом суд первой инстанции, оценив представленную стороной ответчика рецензию специалистов на заключение судебной экспертизы, посчитал, что она не может поставить под сомнение объективность и достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она составлена лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования материалов дела и натурного обследования объекта. Установив, что требование о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом была заявлена в уточненном иске 4 мая 2021 года, который был получен ответчиком 6 мая 2021 года, суд посчитал, что требование Владимирова М.В. подлежало удовлетворению до 16 мая 2021 года. В связи с тем, что это требование не было удовлетворено ответчиком, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Регионстрой» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 мая 2021 года по 23 июня 2021 года с учетом установленного законом ограничения в размере 344 562 руб. При этом суд указал, что поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении исчисленной неустойки, оснований для её снижения, также как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, определив к взысканию 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 347 062 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика ООО "Регионстрой" в пользу эксперта расходы на проведение судебной экспертизы и в доход местного бюджета государственную пошлину.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец Владимиров М.В., обращаясь в суд с иском избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков.

Исходя из заявленного предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие производственных недостатков, возможность их устранения, а также определение стоимости их устранения.

С учетом того, что для установления данных обстоятельств требуются специальные познания в области строительства, суды назначают экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы № от 9 апреля 2021 года, выполненной экспертом ИП ФИО1 Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оснований для иной оценки рецензии специалистов на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, чем произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Более того, наличие недостатков в квартире истца, кроме заключений судебной экспертизы, подтверждается и представленными в дело актом по претензиям о недостатках от 29 ноября 2018 года, составленным работниками застройщика ЗАО «Регионстрой», актом тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций от 11 января 2019 года.

Судебный эксперт в своем заключении фактически лишь подтвердил наличие этих недостатков, а также то, что проведенные застройщиком работы после их обнаружения не привели к их устранению.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, часть недостатков в квартире истца вызваны ошибками при проектировании дома проектной организацией, обладающей самостоятельной правоспособностью, не может повлечь освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед участником долевого строительства за допущенные при проектировании многоквартирного дома ошибки, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве именно на застройщике лежит обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства соответствующего не только проектной документации, но и условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые и были нарушены.

Истечение установленного договором долевого строительства гарантийного срока на период проведения по делу судебной экспертизы с 9 февраля 2021 года по 9 апреля 2021 года, также не могло явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что в соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Недостатки выполненной ЗАО «Регионстрой» работы по строительству многоквартирного дома, повлекшие нарушение температурного режима в жилом помещении истца, подтвержденные судебной экспертизой, как следует из переписки между сторонами и актов, обнаружены истцом Владимировым М.В. именно в период гарантийного срока, который истек 5 сентября 2019 года, а потому ответчик, как правопреемник застройщика, несет ответственность за выявленные истцом недостатки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ООО «Регионстрой» не подавало в суд первой инстанции заявлений о снижении исчисленной неустойки, то у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции такое заявление также не может быть удовлетворено, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Регионстрой» не оспаривает, что после осуществления судом 13 января 2021 года замены ответчика ЗАО «Регионстрой» на ООО «Регионстрой» и до рассмотрения дела по существу 23 июня 2021 года, Николаева Т.В. доверенность на представление интересов ООО «Регионстрой» суду первой инстанции не представляла.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 января 2021 года (л.д. 153-156 т.1) деятельность ЗАО «Регионстрой» прекращена 16 октября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2021 года (л.д. 157-160 т.1) ООО «Регионстрой» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 октября 2019 года.

В связи с этим правовых оснований для допуска к участию в деле Николаевой Т.В. к участию в деле 23 июня 2021 года в качестве представителя ООО «Регионстрой» на основании прекратившей действие доверенности ЗАО «Регионстрой», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось, несмотря на то, что ответчик является правопреемником ЗАО «Регионстрой» и от имени ООО «Регионстрой» Николаева Т.В. представляла суду через систему «ГАС-правосудие» документы.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.