Решение по делу № 9-98/2024 от 15.02.2024

М-486/2024

16RS0045-01-2024-001065-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                     <адрес>

       Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес>» к Авиастроительному РОСП <адрес> ГУФССП по РТ о признании незаконным и отмене постановления СПИ,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

      Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ    административное исковое заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес>» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

          Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ    исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.

Между тем, недостатки указанные в определении не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, имеются все основания для возвращения заявления в связи с неисполнением определения судьи в том объеме, в каком указано в определении об оставлении без движения.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности после устранения всех недостатков вновь обратиться в суд с заявлением.

Руководствуюсь пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

           Исковое заявление МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес>» к Авиастроительному РОСП <адрес> ГУФССП по РТ о признании незаконным и отмене постановления СПИ, возвратить в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Возвращение    заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                          Сафина Л.Б.