Решение по делу № 33-35071/2023 от 28.09.2023

Судья: Разина И.С..	Дело № 33-35071/2023УИД 50RS0006-01-2022-003089-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                    9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к Мусаеву Самиру А. О. о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобеМусаева С. А. оглына решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ООО «Автомир-Трейд» обратилось в суд к Мусаеву С.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 396 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 7 163,50 рублей.

Иск мотивирован тем, что<данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Соната, прайсовой стоимостью 2 476 350 рублей. Ответчику было предложено комплексное предложение по более выгодной цене, со скидной 396 350 рублей. Для получения скидки, ответчиком заключены договоры КАСКО (1 год); GAP- страхование (2 года); оформление карты «АВТОМИР ASSISTANCE (3 года); банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика. С учетом предоставленной скидки автомобиль продан ответчику за 2 080000 рублей. Однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик отказался от услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика (покупателя), а также договора GAP- страхование и расторг договоры. Поскольку условие о предоставление скидки на автомобиль согласно договору действовало только при заключении договора страхования.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль истцу продан по согласованной цене, с учетом предоставленной скидки. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от 30 марта 2023года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с Мусаева Самира А. О. в пользу ООО «Автомир-Трейд» денежные средства в размере 396 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41073,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 183,50 рублей, всеговзыскано 444 586,80 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчикв апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчику при заключении договора была предоставлена скидка, что означало со стороны продавца добровольное одностороннее снижение стоимости товара. Аннулирование скидки противоречит самой природе скидки, а включение в договор купли-продажи условия аннулирования скидки в случае отказа покупателя от дополнительных услуг является навязыванием этих услуг. Ответчик реализовал предоставленное ему законом право на отказ от заключения договоров страхования; судом при данных обстоятельствах не был применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мусаева С.А. по доверенности Гладилин Э.В. жалобу доверителя поддержал.

ПредставительООО «Автомир-Трейд» Калантаров В.А. возражал против доводов жалобы.

Ответчик Мусаев С.А., Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мусаев С.А. обратился в ООО «Автомир-Трейд» с заявлением о приобретении автомобиля Хендэ Соната, VIN <данные изъяты>, 2021 г.в., ему были предложены следующие условия: автомобиль по цене 2 476 350 рублей, комплексная скидка 396 350 рублей, цена автомобиля, с учетом скидки: 2 080 000 рублей. (л.д.10-11).

<данные изъяты> между ООО «Автомир-Трейд» и Мусаевым С.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, на основании которого ответчик приобрел автомобиль Хендэ Соната, VIN <данные изъяты>, 2021 г.в., стоимостью 2 080 000 рублей. (л.д.12).

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 1 672 500 рублей, в том числе НДС 20% - 278 750 рублей. не позднее дня заключения договора.

Согласно п.2.2 договора оплата цены договора за вычетом первоначального взноса (п.2.1) производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения Сторонами договора.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял вышеуказанный автомобиль.

При обращении к истцу с заявлением, Мусаев С.А. был ознакомлен с условием получения скидки, им подтверждено, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при определенных условиях. Ответчику также разъяснено, что заключение договора на приобретение товара продавца или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за ним остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения предложенных товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 2 476 350 рублей или с уменьшением цены автомобиля размер скидки при приобретении указанных товаров, т.е. за 2 080000 рублей.

Во исполнение договора купли продажи транспортного средства, в тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому предоставление скидки в размере 396 350 рублей осуществляется на условиях приобретения ответчиком следующих договоров (полисов): полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО) стоимостью не менее 97 816 рублей, карты «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимостью не менее 105 000 рублей, полиса гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP- страхование) стоимостью не менее 95 680 рублей, полиса банковского страхования жизни и здоровья кредитозаемщика стоимостью не менее 97 857 рублей (л.д.14).

Стороны в дополнительном соглашении договорились, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, Покупатель утрачивает право на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки - 2 476 350 рублей (л.д.14).

Указанные выше договор и дополнительное соглашение подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого автомобиля и на условиях, предложенных продавцом.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчиком заключены вышеуказанные договоры страхования, произведена оплата, что подтверждается выпиской предоставленной выпиской по счету Мусаева С.А. из банка Открытие (л.д.102-106).

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля, ответчик произвел оплату следующим образом: 1 662 500 рублей с помощью зачета стоимости автомобиля Хундай Соната, 2019 г.в., проданного Мусаевым С.А. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> за 1 662 500 рублей (л.д.119); 10000 рублей Мусаев С.А. оплатил <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору; 407 500 рублей Мусаев С.А. оплатил кредитными средствами, предоставленными ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.102-106, 124).

Транспортное средство ответчику передано, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.13), что сторонами не оспорено.

<данные изъяты> ответчик обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфа Страхование» о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств (л.д.87-101).

Договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля с АО «АльфаСтрахование» и договор страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнуты, ответчику возвращены денежные средства в размере 97 857 рублей и 95680 рублей.

После заключения договоров страхования и получения скидки от истца при приобретении автомобиля, ответчик отказался от двух договоров страхования, путем обращения к страховщикам (л.д.87-101), что не оспаривается сторонами. Возврат денежных средств был произведен на основании заявления ответчика, что не отрицалось им в судебном заседании.

В результате ответчиком были нарушены условия дополнительного соглашения, при подписании которого согласился с условием, что в случае отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п.2 соглашения, а равно, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, полностью или частично, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 476 350 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца (л.д.14).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено письмо об изменении цены на автомобиль, в связи с отказом от договора GAP (л.д.17), которое получено им <данные изъяты> (л.д.18-20).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено письмо о доплате стоимости автомобиля в размере 396 350 рублей (л.д.21-22), которое получено ответчиком <данные изъяты> (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 454, 485Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки в размере 396 350 рублей в случае отказа покупателя от исполнения договора страхования, установив, что ответчик от исполнения договора страхования отказался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая несостоятельным довод ответчика о ничтожности условий заключенного между сторонами договора о предоставлении скидки при наличии определенных условий, суд первой инстанции дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему.

Учитывая, что при заключении договора стороны добровольно определили его существенные условия (вид товара и его стоимость), продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, ответчик совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене, судебная коллегия пришла к выводу, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 396 350 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования. Условие об аннулировании предоставленной скидки (утрата права на получение скидки) в случае невыполнения покупателем любого условия договора либо отказа от любого условия, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (дата направления претензии <данные изъяты> + 30 дней с момента получения) по <данные изъяты> в размере 49 853,22 рублей со взысканием процентов по день вынесения решения суда.

       Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму скидки по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

       Однако, суд не может согласиться с периодом начисления процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы задолженности 396 350 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (26332,84 рублей), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (14740,96 рублей), в общем размере 41 073,80 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 163,50 рублей. (л.д.53).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

              решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Самира А. О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи