Решение по делу № 33-14267/2024 от 15.08.2024

Судья Удовенко С.А.                

УИД 61RS0001-01-2020-005582-75

                            дело № 33-14267/2024 (2-я инст.)

                                дело № 2-2201/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А, Кузьминовой И.И.,

при секретаре СухомлиновойП.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Александра Викторовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением кПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2018 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля Форд Фокус, под управлением Д.С.С., и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего Стрельцову А.В.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Стрельцову А.В. страховое возмещение в размере 260 658,34 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик истец обратился к независимомуэксперту, согласно заключению которого,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376 000 руб.

Стрельцов А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с досудебной претензией. Согласно ответу страховой компании от 09.06.2020 года состояние транспортного средства Хонда Цивик определено как полная гибель.

Согласно заключению от 11.03.2019 года, составленному ИП Ч.А.В., рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик на дату ДТП составляет 440 806руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу Стрельцова А.В. взыскана неустойка в размере 1 016,57руб., в выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135 141,66 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года исковые требования Стрельцова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрельцова А.В.доплату страхового возмещения в размере 135141,66 руб., штраф в размере 67570,83 руб.,неустойка в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы и отсутствие необходимости в ее назначении. Апеллянт указывает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Также апеллянт выражает недоверие эксперту Н.П.А., ссылаясь на то, что указанный эксперт является должником страховой компании и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ за мошенничество в сфере страхования.

Кроме того,апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного судаот 01.09.2021 года и решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года исковые требования Стрельцова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал сПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрельцова А.В. доплату страхового возмещения в размере 135141,66 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсациюморального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 851,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2023 года указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля2024 года,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии сомнений во внесудебных заключениях различных экспертов и специалистов, назначил по делу автотехническую экспертизу, а суд апелляционной инстанции не только неустранил имеющиеся противоречия, но и допустил иные нарушения, поскольку, посчитав, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание ввиду сомнений в объективности эксперта, и, исключив из доказательств по делу заключение судебной экспертизы, в таком случае в соответствии со ст. 87 ГПК РФ должен был в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту, однако этого сделано не было.Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Стрельцова А.В. по доверенности Чернышеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 года в г. Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Сивик, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Стрельцова А.В.,и Форд Фокус,государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д.С.С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, гражданская ответственность которогобыла застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность Стрельцова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07.11.2018 года Стрельцов А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

30.11.2018 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, установленной заключением ООО «Респонс-Консалтинг»№246111-18 от 27.11.2018 года, в сумме 260 658,34 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, Стрельцов А.В. обратился к ИП Ч.А.В., согласно заключению № 095-11-18 от 30.11.2018 годакоторого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 000 руб. В соответствии с заключением № 013-03-19 от 11.03.2019 года рыночная стоимость автомобиля Хонда Сивикпо состоянию надату ДТП составляет 440 806 руб.

04.12.2018 года Стрельцов А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 115 362,66 руб. и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Однако 10.12.2018 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что исполнило обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

26.03.2019 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила повторная претензия истца с требованием доплате страхового возмещения, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

15.05.2020 года Стрельцов А.В. вновь обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. 03.06.2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца неустойку в сумме 6 803,18 руб., отказа в доплате страхового возмещения.

27.07.2020 года Стрельцов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2020 года № У-20-107267/5010-008 требования Стрельцова А.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 1 016,57 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца сумма неустойки в размере 1016,57 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консул Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консул Эксперт» № СЭ-008-02-2021 от 22.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет без учета износа 454 800 руб., с учетом износа - 395 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет538 700 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, при этом полная гибель транспортного средства не наступила, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 135 141,66 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, взыскал неустойку в сумме 200 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения до 40 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения,штрафа и государственной пошлины, находя таковые не соответствующими обстоятельствам дела.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части страхового возмещения, государственной пошлины названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон № 40-ФЗ, закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1 закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 закона № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» статьи 7 закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1 закона № 40-ФЗ, в названном законе под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из приведенных выше положений закона№ 40-ФЗ с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что определенный пунктом «б» статьи 7 закона № 40-ФЗ предел страхового возмещения в 400 000 рублей установлен для каждого потерпевшего, имущество (ТС, груз, не относящееся к ТС имущество) которого пострадало в ДТП.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на основании определения от 11.09.2024 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составила с учетом износа 375 300 руб., без учета износа – 408 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 30.10.2018 года составила 458 667 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание выплаченную ответчиком в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260 658,34 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрельцова А.В. доплату страхового возмещения в размере 114 641,66 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (статья 16.1 закона об ОСАГО).

За период с 01.12.2018 года по 09.03.2021 года, исходя из суммы 114 641,66 руб., размер неустойки составляет 950 379, 361 руб. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Само по себе несогласие Страховой компании с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных выше законоположений в их системном единстве по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства, когда в целях стимулирования должника к его исполнению кредитор вынужден защищать свои права в судебном порядке.

В рассматриваемом случае страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, в связи с чем установленная законом финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, призванная стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, является разумной и обоснованной.Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, учитывая размер взысканного страхового возмещения в сумме 114 641,66 руб., выплаченную сумму неустойки в сумме 7 819 руб. (6 803,19 руб. + 1 016,57 руб.), судебная коллегия приходит к выводу оботсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу Стрельцова А.В. в размере 114 641,66 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 57 320,83 руб.Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений данной статьи с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9293 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 9 593 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение экспертизы экспертному учреждению АНО «Центр научных исследований и экспертизы»,расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова, д. 4.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Стрельцова А.В., которым внесены денежные средства в размере 35 000 руб. на основании чека от 12.09.2024 года на депозит Ростовского областного суда.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № ЭЗ-464/2024 от 22.10.2024 года подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

При таких основаниях, подлежат перечислению с депозита Ростовского областного суда размещенные на основании чека от 12.09.2024 денежные средства в размере 35 000 руб. на банковский счет федерального государственного бюджетного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы»в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФЮ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб., а в пользу Стрельцова А.В. – в размере 35 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года отменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, приняв по делу новое решение.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года подлежит оставлению без изменения, поскольку заявленные истцом к взысканию судебные расходы и компенсация морального вреда отвечают принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СтрельцоваАлександра Викторовича страхового возмещения,штрафа, а в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу СтрельцоваАлександра Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)доплату страхового возмещения в размере 114 641 рублей 66 копеек, штраф в размере 57 320 рублей 83 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 593 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»–без удовлетворения.

Перечислить денежные средства, внесенные Стрельцовым А.В. на депозит Ростовского областного суда в размере 35 000 рублей, зачисленные отделением Ростов-на-Дону Банка России УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону по чеку от 12 сентября 2024 года, в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы»по следующим реквизитам:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

назначение платежа: перечисление денежных средств, внесенных на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН 7735129243) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) впользу СтрельцоваАлександра Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 ноября 2024 года.