Решение по делу № 2-3940/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-3940/2022 УИД 76RS0014-01-2022-001423-74 изг. 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербовой Валентины Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Гербова В.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее также – УФК по Ярославской области), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 3 330 000 рубль в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 24504/17/76024-ИП от 03.11.2017, предметом взыскания по которому является: взыскание с Голызина А.М. в пользу Гербовой В.С. неосновательного обогащения в размере 3 980 500 рублей на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 по гражданскому делу №2-61/2017. До настоящего времени указанное судебное решение в полном объеме не исполнено, что, по мнению истца, находится в прямой причинной связи с незаконным бездействием судебных приставов Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.07.2016 по гражданскому делу №2-1908/2016 (новый №2-61/2017) наложен арест на имущество Голызина А.М. для обеспечения иска Гербовой В.С. На основании данного определения Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №22100/16/76024-ИП от 29.07.2016 о наложении ареста на имущество Голызина А.М. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Голызина А.М. установлен только почти через год постановлением судебного пристава-исполнителя Мартюшова Д.А. от 20.07.2017. Бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловалось истцом путем подачи жалобы начальнику Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., в жалобе указывалось на отчуждение Голызиным А.М. 16.08.2016 земельного участка по адресу: <адрес>, однако должной реакции на жалобу не последовало. Допущенное бездействие позволило Голызину А.М. принять меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Голызина А.М. в период с 29.07.2016 по 20.07.2017 ответчиком отчуждены в пользу его супруги, Голызиной Ю.М., с которой в 2015 году заключен брачный договор, восемь жилых домов, четыре жилых помещения, пятнадцать земельных участков, один объект незавершенного строительства, одна квартира. По мнению Гербовой В.С., арест даже части указанного имущества был достаточен для удовлетворения её требований. Постановлением от 20.07.2017 судебный пристав-исполнитель Мартюшов Д.А. в рамках исполнительного производства от 29.07.2016 №22100/16/76024-ИП объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимого имущества Голызина А.М., включая квартиры, дома, жилые дома, помещения, объекты незавершенного строительства, земельные участки, которые на тот момент уже находились в собственности Голызиной Ю.М. В дальнейшем по требованию Голызина А.М., Голызиной Ю.М. данные объекты недвижимости освобождены от запрета совершения регистрационных действий как принадлежащие Голызиной Ю.М. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гербова В.С. просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме, равной остатку задолженности по исполнительному производству №24504/17/76024-ИП от 30.11.2017.

В судебном заседании представитель истца Гербовой В.С. адвокат Зараменский А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.05.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Гербовой В.С. к ФССП России, УФССП России о Ярославской области, УФК в Ярославской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №24504/17/76024-ИП от 03.11.2017 в связи с тем, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Решением суда было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, коллекция монет. Однако, за два года, прошедших с момента вынесения судом указанного решения, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями совершено не было. Взыскание на транспортные средства не обращено в связи с отсутствием данных автомобилей, жилой дом с кадастровым номером № по указанному в регистрационных документах адресу отсутствует. Коллекция монет до настоящего времени не оценена, задолженность на нее не обращена. Сведений о том, что стоимость изъятой у должника коллекции монет достаточна для удовлетворения требований взыскателя, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, на момент вынесения судом определения о применении мер обеспечения исковых требований, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника имелось ликвидное имущество, обращение взыскания на которое привело бы к исполнению требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что в течение года с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Голызина А.М. требования исполнительного документа не исполнялись, что привело к тому, что должник совершил действия по отчуждению всего принадлежащего ему ликвидного имущества. Далее, после наложения ареста на имущество должника, на основании заявления супруги должника ФИО25. 15.09.2017 заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава был снят арест с принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, за исключением земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Вместе с тем, обращение взыскания на указанные объекты недвижимого имущества не представлялось возможным.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности Смолякова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что незаконного бездействия и незаконных действий должностными лицами сотрудников УФССП России о Ярославской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Голызина А.М. задолженности в пользу Гербовой В.С. не допущено. Вынесение заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава постановления о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежавшего должнику Голызину А.М., вызвано тем, что общая стоимость арестованного имущества превысила указанную в исполнительному документе сумму, должник воспользовался правом самостоятельно указать объект недвижимого имущества, на которое следует в первую очередь обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Обратить взыскание на транспортные средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № не представляется возможным в связи с отсутствием данных транспортных средств. Результатами проведенных исполнительских действий установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, фактически отсутствует, на земельном участке по данному адресу каких-либо объектов недвижимого имущества не располагается. Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем произведен арест принадлежащей должнику коллекции монет. Согласно представленным должником документам стоимость данной коллекции на дату приобретения составляла 2 597 753 руб. Обращение взыскания на указанную коллекцию монет возможно. В настоящее время каких-либо действий по обращению взыскания на коллекцию монет не совершается, в связи с тем, что не заключен государственный контракт на проведение данного рода экспертных исследований, в рамках которого могла бы быть определена стоимость коллекции.

Третьи лица Белоусова Я.А., Блохина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что исполнительное производство № №24504/17/76024-ИП от 03.11.2017 было передано в Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО 22.03.2022 в связи с изменением места жительства должника. Исполнительному производству присвоен № 33671/22/76001-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дано поручение судебным приставам-исполнителям Ярославского РОСП УФССП России по ЯО о составлении акта описи и ареста зарегистрированного на должника имущества- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Исполнительские действия совершены не были, поскольку выходом по месту регистрации данного объекта недвижимого имущества установлено, что по указанному адресу жилой дом отсутствует. Транспортные средства у должника не обнаружены. Должнику было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения коллекции монет, подтверждающих стоимость коллекции. Голызиным А.М. представлен договор купли-продажи коллекции монет. Экспертиза стоимости коллекции до настоящего времени не произведена, поскольку ФССП России не заключен контракт на проведение историко-культурных экспертиз. В отсутствие заключенного контракта произвести оценку стоимости коллекции не представляется возможным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело №2-1908/2016 (впоследствии присвоен №2-61/2017) по исковому заявлению Гербовой В.С. к Голызину А.М. о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Ярославского районного суда г.Ярославля от 11.07.2016 по гражданскому делу №2-1908/2016 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Голызину А.М., в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 980 500 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 29.07.2016 в отношении Голызина А.М. возбуждено исполнительное производство №2210/16/76024-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 980 500 руб.

В силу требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу требований п.3 ч.3 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вопреки указанным требованиям в ходе исполнительного производства №2210/16/76024-ИП судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежавших Голызину А.М. объектов недвижимости, в том числе в отношении 10 домов, 4 помещений, 18 земельных участков, 1 объекта незавершенного строительства, 2 квартир, вынесено только 20.07.2017 (том 3 л.д. 145-151).

При этом, после возбуждения указанного исполнительного производства Голызиным А.М. в июле-октябре 2016 года совершены сделки по отчуждению всего указанного недвижимого имущества, за исключением жилого дома площадью 200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 по гражданскому делу №2-61/2017 с Голызина А.М. в пользу Гербовой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 980 500 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу 05.10.2017.

На основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, и заявления Гербовой В.С. о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 03.11.2017 в отношении Голызина А.М. возбуждено исполнительное производство №24504/17/76024-ИП.

01.03.2022 исполнительное производство №24504/17/76024-ИП от 03.11.2017 передано в Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО в связи с изменением места жительства должника Голызина А.М.

Исполнительное производство принято к производству Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, исполнительному производству присвоен № 33671/22/76001-ИП.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по сведениям, представленным Дзержинским РОСП УФССП России по Ярославской области, остаток задолженности Голызина А.М. перед Гербовой В.С. по исполнительному производству № 33671/22/76001-ИП составляет 3 280 00 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Также суд отмечает, что обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия).

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство № 33671/22/76001-ИП на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено, при этом размер задолженности Голызина А.М. перед Гербовой В.С. за период с момента возбуждения данного исполнительного производства сократился с 3 980 500 руб. до 3 280 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.05.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Гербовой В.С. к ФССП России, УФССП России о Ярославской области, УФК в Ярославской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №24504/17/76024-ИП от 03.11.2017 в связи с тем, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Решением суда было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, коллекция монет.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что транспортные средства Kia Rio, государственный регистрационный знак К166ЕО76 Opel Astra, государственный регистрационный знак С393СН76 у должника отсутствуют, место их нахождения не установлено, в связи с чем обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным.

Как следует из справки ЗАО « Ярославский центр недвижимости», уведомления об исполнении поручения от 18.11.2022 жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

Материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером № установлено, что регистрация прав на указанный объект недвижимого имущества осуществлялась в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости, представленной заявителем. Технический, кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости в Управление Росреестра по Ярославской области не предоставлялся.

Таким образом, обращение взыскания на объект недвижимости- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> также не представляется возможным в связи с отсутствием указанного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику коллекцию монет. Должником представлен договор купли-продажи указанной коллекции монет, в соответствии с которым стоимость монет составила 2 597 753 руб.

Обращение взыскания на указанную коллекцию монет возможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 по гражданскому делу №2-61/2017 в настоящее время не утрачена, размер суммы, взыскание которой стало невозможным в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в настоящее время не установлен, суд находит иск Гербовой В.С. заявленным преждевременно и не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Гербовой Валентины Сергеевны ( <данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ( ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 760401001, ОГРН 1047600432230) о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева