Решение по делу № 33-7173/2023 от 02.06.2023

Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2022-006558-84

Дело № 33-7173/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Каплеева В.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску Новика Кирилла Валерьевича к Носко Виталию Аркадьевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Новика К.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Новик К.В. обратился к Носко В.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указал, что <дата> в 14.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением Новика К.В., Митсубиси Кантер г/н №, принадлежащего на праве собственности Носко В.А., под управлением Сидоркина В.В. и автомобиля Хино г/н № под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан Сидоркин В.В., который нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца и виновного застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 387 472 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, услуг оценки – 9 500 рублей, почтовые расходы -1000 рублей, госпошлину – 7 075 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Новик К.В. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик – собственник ТС, а представленный договор аренды ТС противоречит иным материалам дела, поскольку указанный договор не был предъявлен Сидоркиным В.В., как документ, удостоверяющий его право на пользование и управление автомобилем; из объяснений Сидоркина В.В., данных на месте ДТП, следует, что он взял автомобиль у знакомого Носко для перевозки груза на дачу; представленные ответчиком платежные документы датированы после ДТП и в них не указано назначение платежа. При таких обстоятельствах, факт законного владения Сидоркиным В.В. в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Носко В.А., не подтвержден.

В письменных возражениях Носко В.А., Сидоркин В.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Новика К.В. – Кардаша Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением Новика К.В., Митсубиси Кантер г/н №, принадлежащего на праве собственности Носко В.А., под управлением Сидоркина В.В. и автомобиля Хино г/н № под управлением ФИО10

Виновным в рассматриваемом ДТП признан Сидоркин В.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждено административным материалом по факту указанного ДТП и по делу не оспаривается.

Из объяснений Сидоркина В.В., данных сотруднику, следует, что <дата> он, управляя автомобилем Митсубиси Кантер г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и при перестроении не заметил автомобиль Лада Гранта г/н №, совершавший поворот налево, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Автомобиль он взял у знакомого для перевозки на дачу в <адрес> нестандартных поломанных палетов и пустой канистры. Палеты и канистру перевозил в личных целях.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Митсубиси Кантер г/н № с 28.08.2021 года является Носко В.А., что по делу не оспаривается.

Истцом автомобиль Лада Гранта г/н № приобретен на основании договора купли-продажи от 28.08.2022 года.

Гражданская ответственность истца, а также владельца автомобиля Митсубиси Кантер г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387472 рубля, с учетом износа – 288484,94 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что передал транспортное средство по договору аренды во владение и пользование Сидоркину В.В.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в дело представлен договор аренды от 14.07.2022 года, по условиям которого Носко В.А. передал в аренду Сидоркину В.В. автомобиль Митсубиси Кантер г/н № на период с 15.07.2022 до 15.07.2023 года, а Сидоркин В.В. обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 30000 рублей, осуществлять текущий мелкий и капитальный ремонт, обслуживание транспортного средства за свой счет и своими силами, застраховать риск наступления гражданской ответственности в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Носко В.А. представлены расписки о получении им от Сидоркина В.В. денежных средств в период с августа по октябрь 2022 года по 30000 рублей ежемесячно, а также квитанции ПАО «Сбербанк» о перечислении Сидоркиным В.В. ответчику денежных средств 7.11.2020 года в сумме 17000 рублей, 16.11.2022 года в сумме 13000 рублей, 7.12.2022 года в сумме 20000 рублей, 16.12.2022 года в сумме 12000 рублей, 11.01.2023 года в сумме 17000 рублей, 16.01.2023 года в сумме 13000 рублей, 30.01.2023 года в сумме 13000 рублей, 2.03.2023 года в сумме 15000 рублей, 14.03.2023 года в сумме 15000 рублей.

По сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю Сидоркиным В.В. произведена уплата административных штрафов по постановлениям от 5.09.2022 года и 14.09.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Носко В.А., передавший автомобиль Сидоркину В.В. на основании договора аренды, фактическое исполнение которого подтверждено, не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего по вине Сидоркина В.В.

Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает, что таких доказательств ответчиком, как собственником ТС, в дело не представлено.

Признавая Сидоркина В.В. законным владельцем источника повышенной опасности со ссылкой на передачу ему автомобиля по договору аренды, суд первой инстанции не дал оценку указанному договору, составленному в простой письменной форме, в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Суд не учел, что в административном материале по факту ДТП отсутствует ссылка на наличие договора аренды и управление Сидоркиным В.В. автомобилем в момент ДТП по договору аренды. Напротив, в сведениях о водителях и транспортных средствах владельцем ТС автомобиля АФ 476200 указан Носко В.А. В письменных объяснениях на месте ДТП Сидоркин В.В. на наличие договора аренды также не указывал, поясняя только то, что «машину взял у знакомого Носко для перевозки на дачу».

В суде первой инстанции Сидоркин В.В. управление автомобилем в момент ДТП по договору аренды не подтверждал, каких-либо пояснений не давал. В этой связи, приведенные в решении причины, по которым Сидоркин В.В. не представил договор аренды сотрудникам ДПС, являются исключительно предположением самого суда.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях Сидоркин В.В. также однозначно не подтверждает наличие договора аренды на момент ДТП, а выраженное им согласие возместить причиненный истцу вред не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды до момента ДТП, ответчиком в дело не представлено.

Так, оплата аренды Сидоркиным В.В. до октября 2022 года подтверждена лишь расписками, оформленными самим Носко В.А., заинтересованным в их составлении. Банковские переводы Сидоркиным В.В. Носко В.А. ежемесячно денежных средств имели место только после подачи истцом рассматриваемого иска и не содержат каких-либо сведений, позволяющих соотнести данные платежи с обязательством по договору аренды, а доказательств иного не представлено.

Предусмотренная договором аренды обязанность по заключению договора об ОСАГО арендатором также не исполнена.

Уплата Сидоркиным В.В. административных штрафов по спорному ДТП не свидетельствует о законности владения в смысле ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств действительного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к Сидоркину В.В. на момент ДТП, собственником автомобиля Носко В.А. в дело не представлено.

Ссылка суда на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды после ДТП, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, бремя доказывая передачи владения автомобилем в установленном законом порядке иному лицу лежит на ответчике как собственнике источника повышенной опасности, а не на потерпевшем в ДТП лице.

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Носко В.А. на факт неправомерного выбытия автомобиля из своего обладания не указывает.

Таким образом, поскольку Носко В.А., являясь на момент ДТП собственником автомобиля Митсубиси Кантер г/н №, не представил доказательств как выбытия транспортного средства из его обладания помимо его воли, так и передачи правомочий владения источником повышенной опасности Сидоркину В.В. в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Сидоркин В.В. на законном основании в смысле ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, и освобождения Носко В.А. как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 472 рубля, подтвержденной представленным истцом и не опровергнутым ответчиком и третьим лицом заключением эксперта.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 9 500 рублей, госпошлины в размере 7 075 рублей, почтовых расходов в сумме 428 рублей, несение которых подтверждено документально, а также услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 25000 рублей, полагая данный размер соответствующим характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы (подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях), времени, затраченному на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Взыскать с Носко Виталия Аркадьевича в пользу Новика Кирилла Валерьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 387 472 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, услуги оценки – 9500 рублей, почтовые расходы - 428 рублей, госпошлину в размере 7075 рублей».

Председательствующий

Судьи