Решение по делу № 2-5872/2020 от 09.10.2020

66RS0004-01-2020-008109-67

Дело № 2-5872/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 114914 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 28.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в декабре 2019 года истцом забронировано и оплачено через принадлежащий ответчику ООО «Вайт Тревел» сайт проживание в отеле в Испании в период с 01.08.2020 по 14.08.2020. Сумма бронирования составила 235554 рубля 46 копеек, из которых 114914 рублей 46 копеек оплачены денежными средствами безналичным путем, оставшаяся сумма - бонусами ВТБ. В связи с невозможности совершения туристической поездки в период пандемии коронавирусной инфекции в адрес ООО «Вайт Тревел» истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 235554 рубля 46 копеек. В ответ на обращение 28.07.2020 ООО «Вайт Тревел» сообщило истцу об удовлетворении его требований, отмене бронирования без штрафа, указано, что срок зачисления может составлять до 30 дней. В адрес ответчиков истцом направлены претензии, в ответе на претензию 16.09.2020 ООО «Вайт Тревел» сообщило о возврате бонусов, о том, что денежные средства на счет не зачислены по техническим причинам, возникшим на стороне банка, просило представить номер действующей карты ВТБ в маскированном виде. 21.09.2020 на бонусный счет ВТБ возвращены бонусные баллы. 24.09.2020 истец направил данные банковской карты в адрес ООО «Вайт Тревел», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства. Причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценил в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал на то, что приобретенные истцом услуги туристическими не являются, ответчик ООО «Вайт Тревел» должно было оказать истцу услуги по предоставлению места для краткосрочного проживания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лупушор Н.М. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что сумма 114914 рублей 46 копеек была возвращена истцу после подачи иска, в связи с чем настаивает на взыскании суммы штрафа, начисляемого, в том числе на возвращенную истцу сумму без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик не заявлял. В ходе рассмотрения дела пояснила, что об отказе от услуг истец обратился 10.07.2020, реквизиты не сообщал, 20.07.2020 истец вновь обращался с претензией, не предоставлял реквизиты. Впоследствии ответчику был сообщен номер счета, на который ответчик имел возможность своевременно возвратить денежные средства даже при закрытой карте. Моральный вред, причиненный истцу, связан с задержкой денежных средств.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В письменных возражениях и дополнительных пояснениях ООО «Вайт Тревел» указало на несогласие с заявленными требованиями. Также указало, что 26.12.2019 истец на сайте оформил заказ № М36041982, включающий проживание в двухместном номере отеля стоимостью 114914 рублей 46 копеек, оплаченный со скидкой 120640 рублей при использовании мили Банка ВТБ. Отель был забронирован, а ваучер на проживание был направлен истцу на электронный адрес, указанный истцом при бронировании. 28.07.2020 истец отменил заказ на сайте. В этот же день информация о количестве миль, полагающихся к возврату, была передана ответчиком Банку. 15.09.2020 ответчик получил от истца претензию в требованием перечислить денежные средства и мили по заказу. В ходе проведения проверки и внутренней переписки с Банком ответчиком было обнаружено, что мили по заказу не были возвращены ввиду технического сбоя на стороне Банка, а денежные средства – по причине закрытия истцом банковской карты, с которой была совершена оплата заказа. Иных реквизитов у ответчика не имелось. 24.09.2020 истец направил ответчику реквизиты с новой банковской карты, после чего запрос на возврат был направлен ответчиком в процессинговый центр. 29.09.2020 ответчику стало известно, что истец уже обратился с претензий в Банк о возврате денежных средств по заказу (процедура опротестования платежа – чарджбэк, без участия платежной системы, т.к. банк-эмитент и банк-эквайер совпал), а коммуникация с истцом по данному запросу перешла на сторону Банка. Инициированная истцом процедура опротестования платежа должна быть разрешена, 05.10.2020 ответчик согласился с чарджбэком и удержанием со своего счета банком денежных средств в размере 114914 рублей 46 копеек для цели перечисления истцу, возврат оформлен банком 14.10.2020, 15.10.2020 сумма перечислена истцу. Обязательства ответчиком по уведомлению банка о возврате заказа истца в срок и надлежащим образом исполнены. Ответственность за задержку перечисления денежных средств по заказу, которая произошла не по его вине, не может. О закрытии банковской карты ни ответчику, ни банку истец не сообщил, в связи с чем перечисление денежных средств в срок было невозможным. Обязательства по бронированию заказанных истцом услуг также исполнены ответчиком надлежащим образом. Сумма причиненного истцу морального вреда является завышенной, основания его ее взыскания отсутствуют.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в отзыве на иск полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, указав на то, что от ООО «Вайт Тревел» денежные средства в пользу истца поступили 15.10.2020. Обязательства Банком по зачислению денежных средств исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом 26.12.2019 на сайте http://bonus.vtb.ru оформлен заказ № М36041982, включающий в себя проживание на троих человек, включая истца, в двухместном номере отеля Myseahouse Neptuno (Плайя-де-Пальма, Испания) на период с 01.08.2020 по 14.08.2020. Договор заключен истцом с ООО «Вайт Тревел» путем акцепта размещенной на сайте публичной оферты, согласно п. 1.1 условий которой исполнитель, действуя на основании заключенных с поставщиками договоров, обязуется по заданию заказчика оказать услуги для клиентов, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (сервисный сбор) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 89-97).

В тот же день истцом оплачена стоимость заказа 114914 рублей 46 копеек, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12-13).

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что сумма 120640 рублей была предоставлена бонусами Банка ВТБ.

Истцом представлена переписка с ООО «Вайт Тревел» (л.д. 75-76), из которой видно, что 10.07.2020 в связи с закрытием границ Испании и России, невозможности оказания услуги, со сложившимися обстоятельствами, связанными с COVID-19, не зависящими от истца, истец просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 235554 рубля 46 копеек на счет истца в ВТБ, с которого произведена оплата.

Повторно истцом направлено письмо 20.07.2020.

В ответе на претензию истца ООО «Вайт Тревел» 28.07.2020 сообщило истцу о том, что возврат суммы 235554 рубля 46 копеек произведен, возврат денежных средств будет осуществлять Банк ВТБ, срок зачисления суммы возврата на счет может составлять до 30 дней.

29.07.2020 истец направил в ООО «Вайт Тревел» претензию с требованием отменить бронирование и вернуть денежные средства в размере 235554 рубля 46 копеек, денежные средства просил перечислить на счет истца №, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д. 15, 16).

15.09.2020 истец направил аналогичные требования в ООО «Вайт Тревел» и ПАО «Банк ВТБ», указав реквизиты для перечисления денежных средств, а именно счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Из выписки по счету № видно, что денежные средства в размере 114914 рублей 46 копеек поступили на счет 15.10.2020, операция проведена была в тот же день (л.д. 61-62).

Указанные ответчиком ООО «Вайт Тревел» доводы о том, что данное общество своевременно выполнило возврат денежных средств и денежные средства не были возвращены по указанным данным обществом причинам, какими-либо доказательствами не подтверждены. В выписке по счету истца видно, что операция совершена 15.10.2020.

То обстоятельство, что карта истца к счету № действительно была закрыта, истец не отрицал, однако представил ответчику надлежащие реквизиты 15.09.2020.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства имела место быть на стороне ООО «Вайт Тревел», получившего сумму 114914 рублей 46 копеек от истца, доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной суммы как на счет №, так и на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вайт Тревел» не представлено.

Вместе с тем, не представлено и доказательств нарушения срока исполнения обязательства по вине ПАО «Банк ВТБ», осуществившего зачисление суммы 15.10.2020 на счет истца. В этой связи заявленные истцом к ПАО «Банк БТБ» требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 28.09.2020 по 15.10.2020 (дата возврата денежных средств), суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет, произведенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает арифметически верным, в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами 240 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел».

Действительно, сумма 114914 рублей 46 копеек была возвращена истцу 15.10.2020, то есть после подачи 08.10.2020 искового заявления.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Проанализировав приведенные положения, учитывая то, что основным видом деятельности ответчика ООО «Вайт Тревел» является деятельность туристических агентств, а дополнительным, в том числе деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, то, что истец самостоятельно заявил об отказе от услуг ответчика в связи с невозможностью получения услуги, в том числе по причине закрытия границ, ответчик не являлся исполнителем услуги размещению в гостинице, а также то, что просрочка исполнения обязательства составила 18 дней, гражданско-правовую природу штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющегося по сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выплату ответчиком истцу суммы в полном объеме, отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения обязательства, суд оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, штрафа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» в пользу Самойлова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.