Решение по делу № 33-3734/2024 от 23.01.2024

            Судья Гафорова Л.Ф.                         УИД 16RS0036-01-2023-004636-97

            дело № 2-3365/2023

            № 33-3734/2024

            учёт № 178г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    4 апреля 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Захаровой Н.П. к Захаровой О.М., Мавлетовой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Захаровой Н.П. – Давлетова М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, Захарову О.М. и Мавлетову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Н.П. обратилась в суд с иском к Захаровой О.М., Мавлетовой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что <дата> умерла мать истицы Захаровой Н.П. – З.Е.Е., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в частности, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону имущества З.Е.Е. являются ее дети – Захарова Н.П. (истица по настоящему делу), Захарова М.П. (третье лицо) и З.В.П. <дата>, то есть в установленный законом срок истица Захарова Н.П. и третье лицо Захарова М.П. обратились к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко В.И. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери З.Е.Е., и о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю вышеуказанной квартиры. Как выяснилось впоследствии, брат истицы Захаровой Н.П. и третьего лица Захаровой М.П. – З.В.П., который был зарегистрирован с матерью на дату ее смерти по одному адресу, <дата> обратился к другому нотариусу, а именно к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан – Гришеневой Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.Е.Е., не поставив указанного нотариуса в известность о наличии других наследников первой очереди по закону имущества З.Е.Е. В рамках указанного наследственного дела З.В.П. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество З.Е.Е., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> З.В.П. умер, наследниками первой очереди по закону имущества З.В.П. являются его супруга Захарова О.М. и дочь Мавлетова А.В. (ответчики по настоящему делу). После смерти З.В.П. от нотариуса истице стало известно о единоличном оформлении З.В.П. наследственных прав на долю спорной квартиры, принадлежавшую З.Е.Е. Ссылаясь на то, что ввиду своевременного принятия истицей Захаровой Н.П. и третьим лицом Захаровой М.П. наследства, открывшегося после смерти З.Е.Е., правовых оснований для выдачи З.В.П. свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество З.Е.Е. не имелось, истица просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от 14 мая 2015 года, выданное З.В.П. нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Гришеневой Н.В. в отношении принадлежавшей З.Е.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за № 1-1216, недействительным и признать за истицей право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко А.Л. (л.д. 66-67).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Захарова Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчица Захарова О.М. и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просили применить исковую давность ( л.д.64-65, 83-84).

    Ответчица Мавлетова А.В. иск не признала.

    Третье лицо Захарова М.П. посчитала доводы иска обоснованными.

    Третье лицо нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко А.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, от Минабутдиновой Р.Р. - исполняющей обязанности нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко А.Л. поступило заявление о рассмотрении дела без участия нотариуса.

    Третье лицо нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Гришенева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

    7 ноября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 86-87).

    В апелляционной жалобе истица Захарова Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованно применил исковую давность.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы Захаровой Н.П. – Давлетов М.Р. апелляционную жалобу поддержал.

    Ответчики Захарова О.М., Мавлетова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Третьи лица Захарова М.П., нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко А.Л., нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Гришенева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Захарова М.П. с апелляционной жалобой согласилась, просила обжалуемое решение суда отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы Захаровой Н.П. – Давлетова М.Р., ответчиков Захарову О.М. и Мавлетову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

    Из материалов дела следует, что <дата> умерла З.Е.Е., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Наследниками первой очереди по закону имущества З.Е.Е. являются ее дети – Захарова Н.П. (истица по настоящему делу), Захарова М.П. (третье лицо) и З.В.П.

<дата>, то есть в установленный законом срок, истица Захарова Н.П. и третье лицо Захарова М.П. обратились к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко В.И. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери З.Е.Е., и о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю вышеуказанной квартиры, в связи с чем, названным нотариусом <дата> было заведено наследственное дело к имуществу З.Е.Е. № 02-07-146 (л.д. 27-30).

    Как следует из ответа Минабутдиновой Р.Р. - исполняющей обязанности нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко А.Л. на запрос суда первой инстанции, свидетельство о праве на наследство по закону на имущество З.Е.Е. истице Захаровой Н.П. и третьему лицу Захвровой М.П. в рамках наследственного дела .... не выдавалось, поскольку наследники не представили правоустанавливающие документы на имущество наследодателя (л.д. 73).

    Материалы дела также свидетельствуют о том, что <дата> к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Гришеневой Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.Е.Е., умершей <дата>, обратился ее сын З.В.П., который был зарегистрирован с З.Е.Е. на дату ее смерти в <адрес> Республики Татарстан. В связи с этим <дата> указанным нотариусом было заведено наследственное дело ...., а рамках которого З.В.П. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей З.Е.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за № 1-1216 (л.д. 40-51).

    На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство 21 июля 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан за З.В.П. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, ? доли которой принадлежала ему на основании договора приватизации от <дата> (л.д. 19, 35-36).

<дата> умер З.В.П.

    Наследником первой очереди по закону имущества З.В.П., принявшим наследство в установленный законом срок, является его супруга Захарова О.М. Дочь З.В.П. - Мавлетова А.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери Захаровой О.М. (л.д.134-152).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что Захарова Н.П. общалась с братом при его жизни, ей было известно о том, что после смерти матери в спорной квартире остался проживать брат с семьей, который самостоятельно нес расходы по ее содержанию. При этом, Захарова Н.П., как сособственник жилого помещения, на котором лежит обязанность по уплате налогов, должна была узнать о регистрации права собственности на спорную долю квартиры за З.В.П. не позднее <дата>.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как утверждает истица Захарова Н.П., о единоличном оформлении ее братом З.В.П. наследственных прав на долю спорной квартиры ей стало известно лишь после смерти З.В.П., последовавшей <дата>, от нотариуса, к которому она обратилась за получением свидетельства о праве на наследство на долю спорной квартиры, принадлежавшую ее матери З.Е.Е. При жизни З.В.П. между ним, истицей Захаровой Н.П. и третьим лицом Захаровой М.П. имелась договоренность о том, что З.В.П. будет временно проживать в спорной квартире вместе со своей семьей    и нести расходы, связанные с ее содержанием. Впоследствии квартиру планировали продать и разделить вырученные от ее продажи денежные средства между братом и сестрами.

    Аналогичные пояснения даны третьим лицом Захаровой М.П (л.д. 124-126).

    Вышеприведенные пояснения истицы и третьего лица ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю спорной квартиры З.В.П. и о последующей регистрации за ним права собственности на наследственное имущество истица узнала или должна была узнать ранее июня 2023 года ответчиками не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Поскольку Захарова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском 9 августа 2023 года, в то время как течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее 6 июня 2023 года, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям Захаровой Н.П. не пропущен.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Захаровой Н.П. исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи