Решение по делу № 66а-5529/2020 от 12.10.2020

                                                                                            Дело № 66а-5529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    6 ноября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Морева <данные изъяты> – Марутенкова <данные изъяты> на определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 года (по выделенному из административного дела № 3а-4465/2020 материалу), которым отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца Морева <данные изъяты> – Марутенкова <данные изъяты> о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

5 марта 2020 года Мэром Москвы издан Указ № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей», «Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции», «Требованиями к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей», «Стандартом обслуживания заявителей в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности», «Порядком проведения эксперимента по обеспечению возможности покидания гражданами мест проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом») (далее – Указ), в этот же день первоначальный текст документа опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 10 марта 2020 года – в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 14.

Пунктом 2 Указа на территории города Москвы запрещено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Морев А.З. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий, административное исковое заявление принято к производству суда.

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству от представителя административного истца Морева А.З. – Марутенкова М.А. поступило заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в частности, о наложении запрета на положения пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в части слов «… публичных и иных массовых мероприятий».

Определением Московского городского суда от 4 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель административного истца Морева А.З. – Марутенков М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение отказом в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты конституционного права административного истца, являющегося депутатом Совета депутатов муниципального округа Якиманка в городе Москве, Главой муниципального округа Якиманка в городе Москве, на проведение публичных мероприятий в виде встреч с избирателями и информирование последних о деятельности органов местного самоуправления, заслушивание отчётов о результатах деятельности Главы муниципального округа и аппарата Совета депутатов, что также может повлечь применение в отношении административного истца санкции в виде отзыва его избирателями с занимаемой должности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив выделенный из административного дела № 3а-4465/2020 материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 4 этой же статьи установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и её обоснование.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного истца Морева А.З. – Марутенкова М.А. о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что административный истец, на котором в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания оснований своих требований, не привёл доводов, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности их защиты в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда и отмены обжалуемого определения, при этом учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Морева А.З., являющегося депутатом Совета депутатов муниципального округа Якиманка в городе Москве, Главой муниципального округа Якиманка в городе Москве, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом или его представителем в материалы дела не представлено.

Правомерно судом первой инстанции со ссылкой на Закон города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» указано на наличие различных способов информирования избирателей о деятельности органов местного самоуправления.

Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемые ограничения установлены в связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), вопрос об обоснованности установления которых подлежит разрешению при принятии судом решения по административному спору и не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения заявления о принятии мер предварительной защиты.

Исходя из этого, до разрешения спора приведённые представителем административного истца Морева А.З. – Марутенковым М.А. доводы не позволяют сделать вывод о существовании явной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности их защиты в случае удовлетворения административного иска.

Иные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Морева <данные изъяты> – Марутенкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                         Л.Г. Синьковская