Решение по делу № 2-1789/2023 от 22.03.2023

производство № 2-2633/2022

УИД № 67RS0003-01-2022-003653-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Александровича к ООО «М-Ассистанс», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, указав, что 27.06.2022 заключил с ООО «Сетелем Банк» (впоследствии переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №. При этом, истцом также 27.06.2022 заключен договор № «Comfort» с ООО «М-Ассистанс». По условиям п. 2 заключенного Договора в его рамках между заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования платежей на изложенных условиях, а также независимые гарантии; по абонентскому договору предоставляется обслуживание на право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), предоставление документов (копии справок из ОВД/ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина). По условиям заключенных договоров цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб., цена по опционному договору 123600 руб., общая цена 135600 руб. Оплата произведена из кредитных средств. Полностью погасив кредит, истец направил претензию в ООО «М-Ассистанс» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая удовлетворена частично, перечислением истцу 10.02.2023 суммы 10358 руб. Повторная претензия оставлена без ответа. Срок действия договора 4 года, при этом согласно п. 6.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по нему, а согласно п. 6.3 при прекращении опционного договора, платеж указанной в нем цены возврату не подлежит. Полагает, что такие условия, допускающие расторжение договора без возврата уплаченного по нему нарушают права потребителя и противоречат закону. При этом, опционный договор не активировался, услуги по нему и абонентскому договору не оказывались, в связи с чем полагает о наличии оснований для признания договоров расторгнутыми возврата оставшейся суммы уплаченных денежных средств 125245 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 по день вынесения решения суда. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, также усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, и штрафа.

Просит суд: признать расторгнутым договор от 27.06.2022 № «Comfort», заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс»; взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 125242 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2023 по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился в ранее представленном письменном отзыве требования не признал, подтвердив факт заключения договора и получения оплаты по нему, акцентировал, что договор является смешанным, включает опционную и абонентскую часть. Полагает, что стороны надлежаще исполнили обязательства, за полученную оплату ООО «М-Ассистанс» предоставило истцу абонентское обслуживание и выдало независимую гарантию на сумму 519800 руб. При этом, полагает, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат положений о том, что исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства, как и ст. 782 ГК РФ, устанавливающих только право на односторонний отказ от исполнения. При получении заявления об отказе от исполнения договора, Исполнитель с 12.01.2023 года прекрати его действия, применив соответствующие правовые последствия. Полагает, что в абонентской части договора с момента его заключения ответчик приступил к оказанию услуги в виде абонентского обслуживания, никак не ограничивал истца в праве требовать соответствующих услуг, чего им сделано не было. В этой связи полагает об обязанности оплаты в использованный период абонентского обслуживания в данном случае – 200 дней, за оставшийся период плата пропорционально возвращена в размере 10358 руб. В опционной части договора полагал, что в данном случае имело место соглашение о выдаче независимой гарантии, которая выдается в рамках самостоятельного соглашения между принципалом и гарантом. Гарантия в интересах истца была выдана, при этом прекращение соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение самой выданной независимой гарантии. Поэтому с учетом п. 6.3 Договора считает свои обязательства исполненными, гарантию действующей, а требование о возврате средств за нее – незаконным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное по ходатайству истца в качестве соответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч.3, ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено 27.06.2022 Новиков А.А. заключил с ООО «Сетелем Банк» (впоследствии переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д. 23-26).

Обязательства по указанному договору исполнены (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и Новиковым А.А. (заказчик) заключен договор № «Comfort», в соответствии с которым сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях (л.д. 27-31).

По абонентскому договору заказчик получает право требования за плату следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей (в адрес СТО, в адрес банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля) и независимые гарантии.

Цена абонентского облуживания составляет 12 000 руб.; цена по опционному договору – 123 600 руб.

Оплата по договору в сумме 135600 руб. произведена 27.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, полученная ответчиком 12.01.2023.

10.02.2023 ответчиком на счет истца перечислена частичная оплата по договору в сумме 10358 руб. (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как следует из доводов иска субъектного состава, существа обязательства, никем не оспорено, последнее состоялось применительно к личным нуждам истца.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер соответствующих расходов на исполнение договора, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания установленного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг по договорам, сам ответчик в своем отзыве этого также не оспаривает, а дает иное толкование порядку исполнения и условиям договора, которое с учетом вышеприведенных норм судом отклоняется.

Доводы ответчика о выдаче независимой гарантии в опционной части договора подлежат отклонению, поскольку не в полной мере соотносятся с буквальной формулировкой предмета – права требования выдачи независимой гарантии, однако такого требования со стороны истца не поступало, а как указано выше никакие гарантии фактически не исполнялись.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

В свою очередь в силу вышеприведенных норм и их разъяснений п. 6.3 заключенного сторонами Договора в той части, в которой он препятствует возврату уплаченных по договору денежных средств до его истечения и при отсутствии затрат, связанных с его исполнением, трактуется судом, как ничтожный, нарушающий гарантированные законом права истца, как потребителя.

При таком положении, с ответчика ООО «М-Ассистанс», как стороны договора, подтвердившей полученное по нему исполнение, в пользу истца следует взыскать 125242 руб., внесенные по договору.

При этом, учитывая письменную позицию ответчика, подтвердившего факт расторжения договора при поступлении 12.01.2023 требования истца, как в письменном отзыве, так и конклюдентными действиями по возврату платежа в не оспариваемой части, а также учитывая, что на этом обстоятельстве основывается решение о взыскании, оснований для дополнительной констатации факта расторжения договора в резолютивной части решения суд не усматривает.

Разрешая требование истица о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истицы от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истицы как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истицу моральный вред в 5000 руб.

Также, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таком положении суд усматривает основания для взыскания процентов, однако дата начала периода подлежит корректировке, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Датой получения требования является 12.01.2023, поэтому датой начала расчет будет 23.01.2023, размер процентов на сумму 125242 за период с 23.01.2023 по 01.06.2023 (день вынесения решения) составит 3 345, 51 р. (125 242 ? 130 ? 7.5% / 365).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 66 793, 76 руб. ((125242 + 5000 + 3345,51)*50%).

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Новикова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006 ОГРН 1177746320498) в пользу Новикова Александра Александровича (ИНН №): 125 242 руб. - в возврат уплаченной по договору суммы; 3345, 51 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда 66793, 76 руб. – в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006 ОГРН 1177746320498) в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 4072 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин