Решение от 13.09.2022 по делу № 33-12533/2022 от 18.07.2022

	Дело № 33-12533/2022; 2-308/2022
	УИД №66RS0011-01-2021-002638-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Торжевской М.О., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ереминой Татьяны Николаевны к Алталаевой Людмиле Вячеславовне о возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Ереминой Т.Н. и ее представителя Мельчаговой С.Л., ответчика Алталаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Еремина Т.Н. обратилась в суд с иском, просит возложить на Алталаеву Л.В. обязанность произвести демонтаж (снос) расположенных на земельном участке по <адрес>: кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2, кирпичного гаража, выстроенного на месте нежилого здания литер Г-2, деревянного сарая, а также металлического забора, расположенного между земельными участками <№> и <№> по <адрес>.

В обоснование иска указано, что Ереминой Т.Н. принадлежат 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:5, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:43 по адресу: <адрес>/2, право собственности зарегистрировано 12.10.2012. Границы участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Алталаева Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:62, жилого помещения с кадастровым номером <№>:60 и гаража с кадастровым номером <№>:203 по адресу: <адрес> (л.д. 51-68). Право собственности зарегистрировано <дата>.Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец утверждает, что спорные постройки подлежат демонтажу. Кирпичная стена, оставшаяся от демонтированного нежилого здания литер Г-2, является небезопасной, не закреплена, имеет трещины и уклон в сторону участка истца, может разрушиться и упасть на участок истца. Кирпичный гараж является самовольной постройкой, выстроенной на месте нежилого здания литер Г-2, его высота с учетом фундамента около 4 метров является чрезмерно высокой. Деревянный сарай высотой около 2,5 м и металлический забор, расположенный между земельными участками <№> и <№>, высотой 2,9 м, также являются самовольными постройками, возведены без необходимых разрешений. Все вышеуказанные постройки затеняют ее участок, делают невозможным его использование в полной мере, из-за отсутствия солнечного света на участке не растут садовые и огородные культуры.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Мельчагова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебноезаседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены заблаговременно надлежащим образом по почте.Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ереминой Т.Н. принадлежат 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:5, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>:43 по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.10.2010, договора купли-продажи от 15.08.2001, решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.11.2011, право собственности зарегистрировано 12.10.2012. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 131-135 т. 1).

Алталаева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:62, жилого помещения с кадастровым номером <№>:60 и гаража с кадастровым номером <№>:203, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 15.09.2015 на основании договора купли-продажи от 31.03.2015, на жилой дом зарегистрировано 18.04.2008, на гараж зарегистрировано 10.11.2021. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2006 по гражданскому делу 2-13/2006 признано право собственности А.А.Г. на самовольно возведенные постройки: второй этаж жилого дома под литером А и теплый пристрой к жилому дому под литером А-1, расположенные на земельном участке по <адрес>2 в <адрес>. Иск А.А.Г. о признании права собственности на самовольные постройки под литером Г-1 холодный пристрой и под литером Г-2 – летняя кухня, расположенные на земельном участке по <адрес>2 в <адрес>, оставлен без удовлетворения. Возложена обязанность на А.А.Г. снести самовольную постройку – холодный пристрой под литером Г, уменьшить высоту строения летней кухни над нежилым зданием под литером Г-2, расположенные на земельном участке по <адрес>2 в <адрес>, до размеров существующей постройки (сеновала). Возложена обязанность на А.А.Г. переоборудовать наклон крыши бани, расположенной на земельном участке по <адрес>2 в <адрес>, в сторону своего участка и перенести баню на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с участком <№> по <адрес> в <адрес>, после уточнения границы между участками. Требования А.А.Г. к Ереминой Т.Н. о ремонте стены нежилого здания под литером Г-2, расположенного на границе с участком Ереминой Т.Н., оставлены без удовлетворения. Возложена обязанность на Еремину Т.Н. убрать ванну от стены нежилого здания под литерой Г-2, принадлежащего А.А.Г., расположенную на границе с ее участком, обеспечить А.А.Г. доступ на ее земельный участок для выполнения работ по водоотведению от нежилого здания под литером Г-2, расположенного на границе с ее участком.

Данным решением установлено, что строение под литером Г-2 на момент приобретения дома А.А.Г. по договору купли-продажи от 25.05.1993 значилось под литером Г-3 (л.д. 8 т. 1, л.д. 43 т. 2 гражданского дела № 2-13/2006), располагалось на границе смежного участка и являлось законной постройкой, над этим строением было оборудовано помещение под сеновал, существует с 1949 года. А.А.Г. вместо сеновала возвел над нежилым строением летнюю кухню, высота строения увеличилась. А.А.Г. не возражал уменьшить высоту строения на 1 м, устранить неудобства Еременко Т.Н., суд счел возможным обязать А.А.Г. уменьшить высоту летней кухни до ранее существовавшего размера сеновала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Красногорским районным судом, окончено.

Алталаева Л.В. является правопреемником А.А.Г., поскольку приобрела спорный участок на основании договора купли-продажи от 15.09.2015, с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными для сторон и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет о сносе стены, оставшейся после сноса постройки литер Г2, ссылаясь на частичное расположение стены на своем участке с кадастровым номером 66:45:0200284:5, с нарушением установленной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Также истец утверждает, что деревянный сарай располагается на расстоянии менее 1 метра от границы участков сторон, поэтому подлежит демонтажу.

Согласно статье 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства заключение кадастрового инженера А.А.Г. по результатам обследования местоположения фактической и юридической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№>:5 и <№>:62, заключение специалиста А.А.Г. по результатам обследования сооружений ограждения земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что кирпичная стена снесенной постройки литер Г2, ограждение из деревянного забора, фундамент, на котором возведено ограждение из профильного листа, стена бывшего гаража, частично располагаются на земельном участке истца с кадастровым номером <№>:5, выходят за границу участка ответчика с кадастровым номером <№>:62 на расстояние от 0,24 м до 0,7 м.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера о несоответствии юридической и фактической границ и оценивает его в совокупности с предоставленными доказательствами, определяющими границу между земельными участками сторон, сложившуюся с 1949 года и позднее, с учетом существующей с 1949 года до настоящего времени стены постройки литер Г2, по которой определялась граница между участками, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2006.

Действительно, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы между участками, однако они не соответствует сложившемуся с 1949 года и существующему до настоящего времени местоположению границы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из существа рассматриваемого спора, судебная коллегия исходит из того, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа стены, оставшейся после сноса постройки литер Г2, является наличие (отсутствие) реестровой ошибки в сведениях о смежной границе, расположение строения и насаждений относительно смежной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, исторически сложившейся границы.

Выход части стены снесенной постройки литер Г2, существовавшей с 1949 года, за пределы юридической границы, остающейся в пределах фактической границы между участками сторон, сложившейся с 1949 года, позволяет сделать вывод о реестровой ошибке в результатах кадастровых работ, которыми было установлено местоположение смежной границы, в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из объяснений сторон, факт наличия реестровой ошибки они не оспаривают, поскольку в ходе кадастровых работ граница была установлена без учета фактического землепользования, существовавшей с 1949 года постройки литер Г2, по стене которой определяется граница между участками.

С учетом того, что граница между участками определяется по существующей с 1949 года стене постройки литер Г2, требование истца о демонтаже стены и деревянного сарая является несоразмерным с указанным истцом нарушением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200284:62 не было учтено местоположение границы между участками, сложившееся с 1949 года по существующей до настоящее время стене снесенной постройки литер Г2, что в свою очередь свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, судебная коллегия с учетом наличия факта реестровой ошибки при установлении границы между участками, против чего не возражали стороны, того, что стена снесенной постройки литер Г2, деревянный сарай и кирпичный гараж находятся в пределах границы между участками, существующей с 1949 года, делает выводы об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика Алталаевой Л.В. по расположению сарая, гаража на расстоянии менее 1 м от границы между участками, установленной без учета существующей с 1994 года, требования по их демонтажу не может быть удовлетворено ввиду необходимости исправления такой ошибки.

Также истец утверждает, что стена снесенной постройки литер Г2 является небезопасной, имеет трещины, не имеет фундамента, может обрушиться, затеняет ее участок.

Из заключения специалиста А.А.Г. следует, что кирпичная стена снесенной постройки литер Г2 имеет отклонение от вертикальной оси, сквозные трещины, выкрашивание кирпича и кладочного раствора, при откопке грунта фундамент отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста о небезопасности стены снесенной постройки литер Г2 позволяет сделать вывод о том, что она подлежит демонтажу, с учетом длительности ее существования с 1949 года, разрушения других стен, возможном обрушении стены на участок истца, принятия ответчиком мер по разбору указанной стены, что подтверждается предоставленными фотографиями.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с таким требованием подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о демонтаже постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о демонтаже стены заявлено владеющим собственником земельного участка, ссылающимся на ее разрушение и небезопасное состояние, в связи с чем к нему применяются положения статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске, доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в демонтаже кирпичной стены, оставшейся от нежилого здания литер Г-2, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <№>:62 по адресу: <адрес>, подлежит отмене, поскольку выводы суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать кирпичный гараж, деревянный сарай, металлический забор, судом дана оценка предоставленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия принимает во внимание, что расположение кирпичного гаража, деревянного сарая, металлического забора не нарушает прав истца, поскольку указанные постройки находятся в пределах границ земельного участка, сложившихся с 1949 года, на месте ранее существовавших построек, что следует из планов земельного участка по технической информации БТИ по состоянию на 08.02.1991, 01.09.2005, 18.03.2005, 18.03.2005, 09.01.2007, 29.06.2007 (л.д. 16, 129-130, 172 т. 1, л.д. 2-10, 18-25, 57 т. 2), по состоянию на 09.09.2004, 18.03.2005 (л.д. 6-8, 23-24154-155 т. 2 гражданского дела № 2-13/2006), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утверждённой Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.10.2014 № 1527 (л.д. 33-34 т. 2).

Спорные постройки представляют собой строения вспомогательного использования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данных объектов не требовалось.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка составляет 1 м (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Вместе с тем, несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса построек.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения ее прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением построек (существенное нарушение инсоляции, значительный сход осадков, подтопление участка, иное), которые могут восстановлены таким исключительным средством защиты права как снос построек.

Из заключения специалиста А.А.Г. следует, что стена из профлиста на металлическом каркасе на железобетонном основании, имеет высоту до 3м, из них высота железобетонного основания ростверка до 1 м, высота профлиста до 2 м. Специалистом указано на то, что стена из профлиста имеет наклон в сторону участка истца.

Истцом заявлено требование о демонтаже металлического забора из профлиста, в суде апелляционной инстанции истцом и представителем истца подтверждено, что истец не просил демонтировать железобетонное основание указанного забора.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор со ссылкой на его наклон в сторону участка истца, поскольку в данном случае указанный забор может быть приведен в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями, в вертикальное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о затенении принадлежащего ей земельного участка расположением ответчиком деревянного сарая, металлического забора и кирпичного гаража вблизи границы между участками сторон, поскольку они не подтверждаются предоставленными доказательствами.

Согласно пункту 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

В данном случае истцом предоставлены показания свидетелей и фотографии, подтверждающие затенение земельного участка в связи с расположением спорных построек утром, сведения о затенении участка в течение всего дня или в течение более 3,5 часов, не предоставлены.

Со стороны металлического забора на участке истца Ереминой Т.Н. располагается выгребная яма, бетонный фундамент, хранятся строительные материалы, участок не возделывается в целях выращивания сельскохозяйственной продукции. По мнению судебной коллегии, высота металлического забора, расположение его на фактической границе участка ответчика не нарушает прав истца с учетом установленного использования своего участка истцом.

Деревянный сарай высотой около 2,5 м, кирпичный гараж высотой около 4 м находятся на расстоянии более 1 м от исторически сложившейся границы между земельными участками.

Истцом не предоставлены доказательства затенения участка истца в течение светового дня от существующего ограждения, сарая и гаража, наличия сырости на земельном участке истца, вызванной недостаточной проветриваемостью участка, сарай и гараж находятся на достаточном расстоянии, обеспечивающим сход осадков с них на участок ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как демонтаж металлического забора, деревянного сарая и кирпичного гаража, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истцов о сносе указанных хозяйственных построек ответчика не имеется, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Оснований для отмены остальной части решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <№>)░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░-2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>62 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 46-2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.