Решение по делу № 2-1118/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1118/2023

    УИД № 18RS0005-01-2023-000088-08

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца Балтина М.А., ответчика Поздеева В.С., представителя ответчика Герасимова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к Поздееву Владиславу Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – АУЗ УР «ССМП МЗ УР») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Поздееву В.С., которым просит взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 409867 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7378,67 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 в 14:26 час. на перекрестке ул.М.Петрова и ул.Сабурова произошло ДТП между автомобилем Hyundai Getz г/н № под управлением Поздеева В.С. и автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, принадлежащим АУЗ УР «ССМП МЗ УР», под управлением водителя скорой помощи ФИО8

Постановлением от 17.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева В.С. прекращено.

АУЗ УР «ССМП МЗ УР» получило выплату по ОСАГО от АО «Альфастрахование» в размере 283600 руб.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» №-СА-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н №, составила 693467 руб.

Таким образом, действиями ответчика имуществу истца причинен вред в размере 693467 руб., из них 283600 руб. возмещено страховой компанией, 409867 руб. подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда Поздеева В.С.

В судебном заседании представитель истца АУЗ УР «ССМП МЗ УР» - Балтин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Поздеев В.С. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимов В.Л. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель скорой помощи Вахрушев А.В., двигаясь с выбранной им скоростью движения не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и тем самым установлено, что данная скорость не позволяла ему обеспечить безопасность проезда перекрестка. Кроме того, водитель Вахрушев А.В., отступая от выполнения требований Правил дорожного движения, на перекрестке, когда из-за других транспортных средств, в силу ограничения видимости и обзорности из-за автобуса, не видя автомобиль Hyundai, под управлением Позеева В.С., приближающегося по пересекаемой дороге, не оценил, что данный автомобиль уступает ему дорогу, т.е. не обеспечил безопасности движения. Водитель автомобиля Hyundai Поздеев В.С., даже при наличии звукового сигнала, в условиях городской застройки не имел возможности установить, с какого направления приближается спецтранспорт, в силу ограничения видимости и обзорности из-за автобуса, не видел автомобиль скорой помощи. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель автомобиля Hyundai с места возникновения видимости на движущийся автомобиль скорой помощи не располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения и тем самым уступить ему дорогу. Таким образом, требование к водителям транспорта с включенными спецсигналами относительно возможности отступать от требований ПДД РФ и получать преимущество в движении, исключительно после того, как они убедятся, что им уступают дорогу, является безальтернативным и предполагает неукоснительное выполнение этой нормы, т.е. убедиться в том, что другие участники движения уступают им дорогу. Никакого абсолютного приоритета в движении транспорта с включенными спецсигналами в ПДД РФ нет, тот приоритет приобретается в каждой конкретной дорожной ситуации лишь при условии, что водитель спецтранспорта убеждается, что ему уступают дорогу. Проведенным ИДПС ГИБДД административным расследованием каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях ответчика Поздеева В.С. не установлено, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. Доказательств противоправного поведения ответчика Поздеева В.С. не представлено.

Третьи лица Вахрушев А.В. АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД МВД по УР, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N-6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.2022 в 14:26 час. на перекрестке ул.М.Петрова и ул.Сабурова произошло ДТП между автомобилем Hyundai Getz г/н № под управлением Поздеева В.С. и автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, принадлежащим АУЗ УР «ССМП МЗ УР», под управлением водителя скорой помощи Вахрушева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Transit г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н №, составила 693467 руб.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 283600 руб.

Постановлением от 17.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева В.С. прекращено.

Из первоначальных объяснений водителя Поздеева В.С., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем Hyundai Getz г/н №, двигался по ул.Петрова, со стороны ул.Труда, в направлении ул.Автозаводской, по крайней правой полосе движения со скоростью не более 50 км/ч, на зеленый сигнал светофора. В попутном направлении, слева, двигался автобус. Когда выехал на перекресток ул.Петрова- ул.Сабурова, увидел автомобиль скорой помощи - Ford Transit г/н №, движущийся со встречного направления и осуществляющий маневр поворота налево. В этот же момент услышал специальный звуковой сигнал. Во избежание столкновения применил торможение, но столкновения с автомобилем скорой помощи избежать не удалось.

Из первоначальных объяснений водителя Вахрушева А.В., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем скорой помощи Ford Transit г/н №, двигался по ул.Петрова, со стороны ул. Автозаводской, в направлении ул.Сабурова, по крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/ч, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Перед осуществлением маневра поворота налево снизил скорость, убедился, что автобус, движущийся со встречного направления движения, по крайней левой полосе остановится, помех нет, поэтому продолжил движение через перекресток. Когда выехал на перекресток ул.Петрова – ул.Сабурова произошло столкновение с автомобилем Hyundai Getz г/н №,осуществляющим движение со стороны ул.Труда, в направлении ул.Автозаводской, по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, и не предоставившим преимущества в движении.

Определением суда от 28.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов № от 12.09.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Getz г/н № при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости с места водителя автомобиля Hyundai Getz г/н №18на движущийся автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, так как So1=35,8….28,1м больше Sa1=23,6м.

По второму вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № при движении со скоростью 40 км/ч с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости у водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № на выехавший из-за стоящего автобуса встречный автомобиль Hyundai Getz г/н №, так как So2=30...25,4м больше Sa2=18,9м.

Скорость движения автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, равная 40 км/ч, в данной дорожной ситуации, движущегося с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не позволяла обеспечить водителю безопасность проезда через перекресток ул.Петрова – ул.Сабурова.

По третьему вопросу: с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Hyundai Getz г/н № не состоят в причинной связи со столкновением, так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Getz г/н № при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости с места водителя автомобиля Hyundai Getz г/н № на движущийся автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № имеется причинная связь со столкновением, так как водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №,Hyundai Getz г/н № при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по проезжей части ул.Петрова выехал на регулируемый перекресток с ул.Сабурова и стал выполнять на перекрестке маневр поворота налево, не убедившись, что ему уступают дорогу, в данном случае встречный автомобиль Hyundai Getz г/н №, выехавший на перекресток с ул.Петрова на зеленый разрешающий сигнал светофора, и далее произошло столкновение данных транспортных средств.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit г/н № на дату ДТП 18.05.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России №-П) без учета износа составляет 395700 руб., с учетом износа 309600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из смысла требований п. 3.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля Hyundai Getz г/н № был обязан уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, в связи с чем у водителя автомобиля Hyundai Getz г/н № под управлением Поздеева В.С. не имелось преимущества в движении по отношению к автомобилю скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №.

Из смысла требований п. 3.1 Правил дорожного движения следует, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № мог воспользоваться приоритетом при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора при условии, если только убедится, что ему уступают дорогу.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № (специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) действительно мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись в том, что ему уступают дорогу. Однако им не в полной мере была учтена дорожная обстановка. Пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, принадлежащим АУЗ УР «ССМП МЗ УР», не убедился в безопасности проезда перекрестка, то есть в том, что ему уступают дорогу, в том числе автомобиль Hyundai Getz г/н №, и проезд возможен без создания аварийной ситуации и столкновения.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель Hyundai Getz г/н № Поздеев В.С. очевидно пренебрег требованиями п. 3.2 ПДД, не обеспечив безопасность движения, он не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, сведений, полученных в ходе исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Hyundai Getz г/н № под управлением Поздеева В.С. и действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № Вахрушева А.В. в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину водителей Поздеева В.С. и Вахрушева А.В. в произошедшем ДТП, т.е. по 50%.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 283600 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец выбрал способ осуществления урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, но не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявлением истца о страховом возмещении.

В свою очередь, АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности в порядке, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.

Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Ford Transit г/н №, обратился в ООО «Ижевское экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчету <данные изъяты>» №-СА-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н №, составила 693467 руб.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit г/н № на дату ДТП 18.05.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России №-П) без учета износа составляет 395700 руб., с учетом износа 309600 руб.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении АУЗ УР «ССМП МЗ УР» и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Так как материальный вред истцу причинен ответчиком Поздеевым В.С., ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 693467-395700 = 297767 руб.

Исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств Поздеева В.С., управлявшего автомобилем Hyundai Getz г/н №, и Вахрушева А.В., управлявшего автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, суд определяет размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из установленной степени вины ответчика Поздеева В.С. (50%) в 148883,50 руб. (297767*50%).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила определения цены иска закреплены в статье 91 ГПК РФ, согласно которой цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Сумма судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не входит в цену иска. В связи с этим определяя размер судебных расходов, суд исходит из удовлетворенных основных требований в размере 148883,50 руб., то есть 36,32% от суммы заявленных исковых требований – 409867 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 8000 руб. – стоимость услуг по составлению отчета ООО «Ижевское экспертное бюро» №-СА-22, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика Поздеева В.С. в пользу АУЗ УР «ССМП МЗ УР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2905,60 руб. (8000*36,32%).

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2650,87 руб. (7298,67*36,32%), разница в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к Поздееву Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева Владислава Сергеевича (ИНН №) в пользу Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (1826000849, ОГРН 121801164373) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 148883,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2905,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2650,87 руб.

Обязать УФНС по Удмуртской Республике возвратить Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (1826000849, ОГРН 121801164373) излишне уплаченную госпошлину в размере 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья                                               Т.Г. Чернова