Решение по делу № 8Г-14724/2023 [88-19065/2023] от 29.06.2023

УИД 78RS0002-01-2021-013879-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19065/2023

№ 2-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    18 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Сысоева Михаила Евгеньевича к Бортниковой Ольге Викторовне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Сысоева Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Бортниковой О.В. ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

Сысоев Михаил Евгеньевич обратился в суд с иском к Бортниковой Ольге Викторовне, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 974500 рублей, государственную пошлину в размере 12945 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Киа Спортейдж» (KIA SLS SPORT AG), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего ФИО8 по делу о банкротстве ФИО10, являющегося супругом Бортниковой О.В., Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым признана недействительной сделка купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, с истца взысканы денежные средства в размере 973000 рублей в конкурсную массу ФИО10, а так же государственная пошлина в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были внесены Сысоевым М.Е. на счет судебных приставов-исполнителей.

Истец полагает, что поскольку он был введен в заблуждение Бортниковой О.В. относительно ее единоличного права на транспортное средство, об отсутствии каких-либо препятствий на отчуждение автомобиля, в том числе, о наличии неплатежеспособности своего супруга, то имеются основания для взыскания с ответчика понесенных им убытков в виде уплаченных в конкурсную массу банкрота ФИО10 денежных средств в размере 974500 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сысоева М.Е. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Сысоев М.Е., повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бортниковой О.В. (Продавец) и Сысоевым М.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Киа Спортейдж» (KIA SLS SPORT AG) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №. Стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 250000 рублей.

Впоследствии данное транспортное средство по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ Сысоевым М.Е. было продано ФИО9

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бортниковой О.В. и Сысоевым М.Е., отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бортниковой О.В. и Сысоевым М.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сысоева М.Е. в конкурсную массу должника 973000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Сысоева М.Е., Бортниковой О.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные акта Арбитражного суда по делу № № являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. Принимая во внимание, что данными судебными актами фактически установлены обстоятельства недобросовестности самого истца, выразившиеся в покупке автомобиля по заведомо заниженной цене, непредставлении доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с Бортниковой О.В. им были предприняты все возможные меры по проверке автомобиля, а также то обстоятельство, что суду не представлены доказательства намеренного уклонения Бортниковой О.В. от предоставления Сысоеву М.Е. достоверных сведений о наличии долговых обязательств ее супруга, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания уплаченной истцом цены за автомобиль в качестве убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 83 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются установление того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда Кемеровской области договор купли-продажи транспортного средства «Киа Спортейдж» (KIA SLS SPORT AG), государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бортниковой О.В. и Сысоевым М.Е. признан недействительным. Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сысоева М.Е. в конкурсную массу должника - бывшего супруга ответчика ФИО10 - рыночной стоимости автомобиля в размере 973000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно установил предмет доказывания и разрешил спор с учетом норм действующего законодательства, обоснованно применив как специальные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков, так и общие, в части указания на недобросовестное поведение истца в момент заключения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт недобросовестного поведения ответчика, выразившийся в несообщении покупателю о наличии (отсутствии) согласия супруга продавца на отчуждение автомобиля, а также о наличии долговых обязательств у супруга, материалами дела не подтверждается. Более того, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено недобросовестное поведение со стороны самого истца.

Так, судебными актами Арбитражных судов установлено, что автомобиль «Киа Спортейдж» (KIA SLS SPORT AG) был куплен истцом по цене практически в четыре раза ниже рыночной - за 250000 рублей, тогда как цена на аналогичные автомобили составляла 973000 рублей. Доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, способных настолько повлиять на снижение его цены, истцом не представлено. Таким образом, покупая автомобиль по столь заниженной цене, Сысоев М.Е. не мог не осознавать того, что данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов семьи Бортниковой О.В.

При этом факт оплаты истцом автомобиля в размере 650000 рублей, как о том указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бортниковой О.В., также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела Арбитражными судами. Кроме того, Арбитражными судами установлено отсутствие у истца финансовой возможности совершить оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по стоимости указанной в договоре - 250000 рублей. Не представлены доказательства в подтверждение расходования ответчиком якобы полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты все возможные меры к установлению обстоятельств, препятствующих совершению сделки по отчуждению автомобиля, а также о том, что у него отсутствовали основания для выяснения материального положения семьи продавца, в том числе о наличии долговых обязательств супруга ответчика - ФИО10, судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду того, что, приобретая спорный автомобиль, Сысоев М.Е., действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться целью его продажи, определить из общедоступных источников сведения о контрагенте, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, в том числе при наличии доступных сведений о возбужденных в отношении ФИО10 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства исполнительных производств.

Сысоевым М.Е. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с Бортниковой О.В. им были предприняты все возможные меры по проверке автомобиля, как и доказательств намеренного уклонения Бортниковой О.В. от предоставления покупателю достоверных сведений о наличии обязательства ее супруга, в том числе о том, что перед совершением покупки автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности был лишен возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами, установленными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой доказательств, произведенной указанным судом, основаны на ином понимании норм материального права. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

          В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

          Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

           Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим договор купли-продажи недействительным установлены обстоятельства недобросовестности, неосмотрительности и неплатежеспособности истца в момент совершения сделки. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут оспаривать Сысоевым М.Е. в силу приведенных выше норм права в рамках настоящего дела.

    Несогласие с выводами суда в связи с иным толкованием закона, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи