Решение по делу № 2-662/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-662/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000676-73

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                         город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

с участием прокурора Паршукова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Спиридонову Алексею Юрьевичу, Спиридонову Данилу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО) обратился в суд с иском к Спиридонову А.Ю., Спиридонову Д.А., в котором просит признать договор социального найма со Спиридоновым А.Ю. расторгнутым в связи с выездом нанимателя в другое место жительства; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Ответчик Спиридонов А.Ю. числится нанимателем жилого помещения. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован его сын Спиридонов Д.А. В жилом помещении имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование жилого помещения и установлено, что наниматель в жилом помещении не проживает.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также о рассмотрении дела стороны извещены судебными уведомлениями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Спиридонов А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Ответчик Спиридонов Д.А. в судебном заседании пояснил, что являлся несовершеннолетним и после расторжения брака между родителями жил с матерью в квартире бабушки, затем учился в <адрес>, жил в общежитии. Кроме того, спорное жилое помещение непригодно для проживания, в доме холодно, требуется капитальный ремонт, в связи с чем, он намерен обратиться в Администрацию КГО по данному вопросу. В доме намерен проживать. Имеющаяся задолженность погашена.

Прокурор в своем заключении указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что такой гражданин должен добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае будет нарушено гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Кушвинского городского округа /л.д. 16, 31-59/.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель Спиридонов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его сын Спиридонов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д 25-27/.

В спорном жилом помещении по состоянию на февраль 2024 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг /л.д. 20, 24/.

В ходе обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом одноэтажный бревенчатый, барачного типа, блочной застройки 1930 года; в доме печное отопление, электроснабжение, инженерные коммуникации отсутствуют, водозаборная колонка в 20 м от дома; цоколь бутобетонный – состояние работоспособное; стекла в оконных рамах имеются, рамы окрашены, частично сгнили, участки под оконными подушками – состояние ограниченно работоспособное; кровля шиферная стропильная – имеет трещины, состояние частично пригодное; на момент обследования квартира закрыта, наниматели отсутствовали, со слов соседей наниматели не проживают с 2015 года, помещение не отапливается /л.д. 21-23/.

Изложенное по мнению истца свидетельствует о постоянном отсутствии нанимателя и членов его семьи в жилом помещении по причине выезда из него на другое место жительства и расторжении тем самым договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, а также представленного истцом акта обследования, спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания, поскольку требуется, в том числе, капитальный ремонт, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, как установлено из данных материалов, жилое помещение закрыто, остекление не нарушено, на окнах висят шторы, в доме находится мебель. Таким образом, истцом не доказано постоянное отсутствие нанимателя в жилом помещении по причине добровольного выезда из него и отсутствия препятствий в его пользовании.

Кроме того, Спиридонов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь сыном Спиридонова А.Ю., был вселен и приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, имеет регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На момент выезда из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака между родителями ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов Д.А. не достиг возраста совершеннолетия, до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности самостоятельно избирать место своего жительства, поскольку в силу возраста проживал с матерью по месту ее жительства, а затем вынужденно до ДД.ММ.ГГГГ по месту учебы в <адрес>, исходя из чего невозможно сделать вывод о том, что он в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение. В настоящее время он достиг совершеннолетнего возраста, на момент рассмотрения дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении погашена, что подтверждается представленными в дело квитанциями, Спиридонов Д.А. в суде пояснил, что намерен жить в жилом помещении и обратиться в Администрацию КГО по вопросу капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Спиридонову Алексею Юрьевичу, Спиридонову Данилу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированного решения через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                         В.В. Мальцева