Решение по делу № 22К-3551/2022 от 17.05.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-3551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвокатов Гедзун И.Н. и Зорина Н.В.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО9 и ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2022 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 11 июня 2022 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвокатов ФИО9 и ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в хищении денежных средств ООО «***», а также ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления Управления МВД России по г. Перми ФИО8 обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 мая 2022 г. судьей Индустриального районного суда г. Перми принято изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с решением суда как необоснованным. Полагает, следственным органом не представлено доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку оба уголовных дела возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту имевших место событий, до настоящего времени обвинение ФИО1 не предъявлено, оба деяния, в которых он подозревается, имели место в сфере предпринимательской деятельности по заключенным гражданско-правовым договорам, неисполнение условий которых не всегда может повлечь за собой уголовную ответственность. Отмечает, что действиям ФИО1 в отношении ФИО5 уже дана гражданско-правовая оценка, о чем свидетельствует состоявшееся судебное решение о взыскании задолженности. Полагает, доказательств того, что у ФИО1 имелся умысел на хищение денежных средств, не представлено, как и данных о том, что эти деньги были потрачены им на личные нужды.

Обращает внимание на наличие у ее подзащитного постоянного места жительства и регистрации в г. Перми, где проживают его супруга и дочь. Указывает, что ФИО1 планирует жить с семьей, заниматься воспитанием дочери, работать и возмещать ущерб, скрываться не собирается.

Ввиду отвода следователем адвоката по соглашению, игнорирования судом заявления о продлении задержания ФИО1 для обеспечения участия в деле другого защитника по соглашению, делает вывод о нарушении права подозреваемого на защиту.

Указывает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ограничений, установленных ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ, привел утверждение, что последний действовал с целью обмана и завладения имуществом потерпевших, в то время как указанные обстоятельства установлены не были, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось.

Обращая внимание, что тяжесть преступлений не может служить основанием для заключения под стражу, полагает, что имеются основания для применения более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит судебное решение отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает судебное решение незаконным, а избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу – чрезмерно суровым.

Находит безосновательным указание следователя на то, что его подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, поскольку такие доводы объективно не подтверждены и опровергаются тем, что иных уголовных и административных дел в отношении ФИО1 не имеется, от органов следствия он никогда не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории г. Перми, где также проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок.

Приводя положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, находит довод следствия о совершении ФИО1 преступления в период административного надзора по другому преступлению необоснованным.

Считает вывод о совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений с целью обмана и завладения имуществом потерпевших сделан судом в нарушение положений п. 1¹ ст. 108 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о заключении под стражу оценка фактическим обстоятельствам дела дана быть не может.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6, поддержав доводы жалобы, обратил внимание, что его подзащитный был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в момент освобождения из исправительного учреждения, то есть попыток и намерений скрыться у него никогда не было. Указал, что имеющиеся в материале документы свидетельствуют, что ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность. Аналогичные доводы также привели адвокат ФИО9 и подозреваемый ФИО1, последний при принятии решения также просил учесть состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

21 августа 2020 г. по факту хищения денежных средств ООО «***» путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения возбуждено уголовное дело № 12001570052001816 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с уголовным делом № 12101570052000350, возбужденным 26 февраля 2021 г. по факту хищения денежных средств ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в причастности к совершению этих преступлений подозревался ФИО1

11 мая 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен надлежащим должностным лицом до 11 июня 2022 г.

12 мая 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства

следователем представлены соответствующие процессуальные документы, которые сомнений не вызывают.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Доводы адвокатов о совершении инкриминируемых ему действий в сфере предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Несогласию адвоката с наличием в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и квалификацией, предложенной органом предварительного расследования, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения оценка дана быть не может, поскольку указанный вопрос относится к компетенции суда, которым уголовное дело будет рассматриваться по существу.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что ФИО1 при наличии к тому достаточных оснований подозревается в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, известные суду, а соответственно учтенные при рассмотрении ходатайства, в том числе сведения, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат ФИО9, о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в г. Перми, то, что он состоит в браке и является отцом несовершеннолетнего ребенка.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о личности подозреваемого, ранее судимого за совершение мошенничества и состоявшего под административным надзором, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеющего, дают суду апелляционной инстанции основания согласится с выводами суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, с которыми он знаком, иным образом препятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и надлежащее поведение ФИО1 в период его производства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации у подозреваемого, а также доводы адвоката об отсутствии в настоящее время в отношении его подзащитного иных производств по уголовным и административным делам, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Указание стороны защиты на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться является субъективным мнением, которое не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Намерения ФИО1 жить с семьей, заниматься воспитанием ребенка, желания трудоустроиться и возмещать ущерб также не способны поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Поскольку вопрос избрания меры пресечения имеет сокращенный срок рассмотрения в судебном заседании, в суде первой инстанции защиту ФИО1 при отсутствии у него на тот момент защитника по соглашению обоснованно осуществляла защитник по назначению суда – адвокат ФИО9, в связи с чем право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам адвокатов, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

ФИО11