Решение по делу № 33-2284/2020 от 19.02.2020

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-2284/2020 (2-4007/2019)

25RS0029-01-2019-006207-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 02.06.2016 в размере 278891 руб. 61 коп., из которых: 177734 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 101157 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ПАО КБ «Восточный» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 02.06.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО7 О.В. заключен договор кредитования, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 183012 руб. 11 коп. сроком до востребования.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 18.07.2019 в размере 278891 руб. 61 коп., из которых: 177734 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 101157 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору от 02.06.2016 в размере 278891 руб. 61 коп., из которых: 177734 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 101157 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988 руб. 92 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

15 октября 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности внести свои изменения в существо кредитного договора, что данное обстоятельство существенно ущемило его права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что 02.06.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 183012 руб. 11 коп. сроком до востребования.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 18.07.2019 в размере 278891 руб. 61 коп., из которых: 177734 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 101157 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности внести свои изменения в существо кредитного договора, поскольку договор был типовым, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита.

Факт не предоставления банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного договора не представлено.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Представленный истцом расчет пени суд обоснованно признал правильным. Ответчиком свой расчет не представлен, расчет истца не оспаривался.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи