Решение по делу № 1-421/2023 от 03.04.2023

                                                                                                                                                                   № 1-421/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области                                         11 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Солдатенко Д.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей Машниной С.А., подсудимого Сапронова Д.Э. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коржавина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту своего жительства в <адрес>, где также хранятся вещи его сестры - ФИО3, о чем он был осведомлён, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись отсутствием ФИО3 в данной квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: из помещения зала с пола - швейную машинку марки и модели «Зингер Чайка», стоимостью 5000 рублей, из тумбочки, размещенной в ее комнате - графический планшет марки и модели «Trust Slimline Wedescreen tablet», стоимостью 5500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 им также были разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила рассмотреть дело в особом порядке, заявив, что примиряться с подсудимым не намерена, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен и она желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении             ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 22.03.2023г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, поскольку причиненный преступлением вред ФИО1 не заглажен.

        При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не судим, на учетах у врача психиатра не значится, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МОКНД филиал № с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», проходил лечение от зависимости 13.05.2022г., исходя из имеющейся в деле характеристики жалоб от соседей на ФИО1 по месту постоянной регистрации не поступало, характеризуется он удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление                 ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

        Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования сообщил обстоятельства реализации им похищенного имущества конкретному лицу, что позволило возвратить швейную машинку и планшет потерпевшей.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Органом следствия по делу установлено и в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд лишен возможности установить, как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на совершение ФИО1 противоправного деяния, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство признано отягчающим по данному делу быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что названные цели наказания в таком случае достигнуты не будут.

Суд применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд применяет при назначении подсудимому наказания по данному уголовному делу положения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии у ФИО1 синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания), суд считает необходимым возложить на основании ст. 73 УК РФ на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

        Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни, пройти курс лечения от наркомании.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства: швейную машинку «Зингер Чайка» и графический планшет, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

       Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

       В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

      Председательствующий судья:       подпись                        И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья              И.Г. Яшкина