Решение по делу № 2-1175/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                                                                                г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца СНТ «Строитель», председателя Анисимова Н.А.,

ответчика Тихоновой В.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1175/21 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Тихоновой Валентине Леонидовне о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений требований к Тихоновой Валентине Леонидовне о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, с дата года по дата председателем СНТ «Строитель» была Тихонова Валентина Леонидовна, которая действовала на основании ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава товарищества, а также решения общего собрания СНТ о наделении ее полномочиями.

Вступая в должность председателя правления СНТ «Строитель», от бывшего председателя правления Саркисяном В.А. были получены по описи бухгалтерские и иные документы СНТ Строитель», проанализировав которые, Саркисян В.А. выявил факты присвоения, растраты денежных средств СНТ «Строитель».

Так, дата между СНТ «Строитель» в лице председателя Тихоновой В.Л. и ее снохой (женой сына) ФИО17 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., соответственно, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для коллективного садоводства. В соответствии с договором, указанные участки проданы по кадастровой стоимости <...> рублей.

Члены СНТ «Строитель» не давали согласие на продажу указанной земли ФИО18 а о совершенной сделке узнали только в дата году. Кроме того, рыночная стоимость названных объектов на момент сделки была в двадцать раз больше, чем стоимость, по которой земельные участки были проданы.

Согласно заключению № ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула» рыночная стоимость земельных участков на дата (то есть на дату совершения сделки) составила для: участка с кадастровым номером № – <...> рублей; участка с кадастровым номером № – <...> рублей.

Согласно отчету об оценке № от дата., выполненному ИП ФИО9 рыночная стоимость земельных участков на дата (то есть на дату совершения сделки) составила для: участка с кадастровым номером № – дата рублей; участка с кадастровым номером № – дата рублей.

Таким образом, в результате совершения рассматриваемой сделки СНТ «Строитель» причинены убытки в размере <...> руб. (<...> рублей + <...> рублей. - <...> рублей).

Стоимость услуг по составлению отчета составила <...> рублей, которые также являются убытками СНТ «Строитель».

Госпошлину за регистрацию спорных земельных участков оплатило СНТ «Строитель» в размере <...> рублей, а должна была оплатить ФИО4, согласно протоколу от дата.

Кроме этого, истец понес расходы на составление частной жалобы по указанному делу, которые составляют <...> рублей

Это не единственные недобросовестные действия Тихоновой В.Л. за период пребывания ее в должности председателя СНТ «Строитель».

Бывшим председателем товарищества был причинен материальный ущерб товариществу, который выражался в невнесении в кассу товарищества денежных средств за проданные земельные участки в сумме <...> руб.; в присвоении денежных средств в размере <...> руб. - якобы за покупку мусорного бака, <...> - якобы за вывоз мусора, который фактически не осуществлялся, в недостаче денежных средств в кассе в размере <...> руб.

Указанные обстоятельства были установлены ранее судом по другому делу (№). Тульским областным судом дата вынесено апелляционное определение, согласно которому с Тихоновой В.Л. взыскано в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества Строитель» <...> рублей.

В указанном судебном акте упоминается, что, по мнению судебной коллегии, истцом доказан факт причинения ответчиком убытков, в том числе, размере <...> руб. от продажи земельных участков, а также недобросовестность поведения ответчика.

Таким образом, в результате совершения от имени СНТ «Строитель» сделки недобросовестным лицом, товарищество потерпело убытки, взыскать которые возможно с виновного лица только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), действовавшего в период, когда Тихонова В.Л. являлась председателем правления садоводческого товарищества, садоводческое некоммерческое объединение граждан садоводческое некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 23 Закона Правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (п.1).

Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки (п.2).

В соответствии со ст. 24 Закона Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.1).

Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием) (п.2).

Председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению, может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п.3).

Аналогичные положения содержит Устав СНТ «Строитель», согласно которому органами управления садоводческим некоммерческим товариществом являются общее собрание его членов, правление, председатель правления (п. 6.1).

Председатель садоводческого товарищества избирается из членов правления на срок 2 года, председатель садоводческого товарищества имеет право первой подписи под документами, на основании решения правления заключает сделки, осуществляет представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях (п. 7.2).

Председатель правления и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные их бездействием (п. 7.3), при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений привлекаются к материальной ответственности (п. 7.4).

Следовательно, при осуществлении своих полномочий Тихонова В.Л. должна была действовать в интересах СНТ «Строитель», то есть, если и продавать земельные участки, принадлежащие товариществу, то исключительно по цене, выгодной для данного лица, следовательно, по рыночной стоимости, или по стоимости хоть и ниже, но близкой к ней, но никак не уменьшенной в двадцать раз.

Эти действия однозначно были совершены не в интересах товарищества, напротив, в противовес им, в интересах исключительно покупателя, который, ко всему прочему, являлась ее снохой (аффилированным лицом с председателем СНТ согласно ст. 53.2 ГК РФ).

Кроме того, и устав, и действовавшее законодательство, допускали заключение сделок председателем исключительно на основании решения правления.

То есть совершить от имени товарищества договор купли-продажи земельных участков Тихонова В.Л. могла только с разрешения Правления СНТ, и на условиях, предусмотренных таким решением, но никак не по своему усмотрению.

Однако, решение общего собрания членов или правления СНТ «Строитель» по вопросу совершения данной сделки не принималось.

Договор купли-продажи земельных участков от дата совершен на заведомо невыгодных для товарищества условиях, которые выражаются в том, что цена, по которой проданы участки, ниже рыночной в двадцать раз.

Покупатель являлся аффилированным лицом с единоличным исполнительным органом продавца - снохой Тихоновой В.Л.

Какие-либо объективные обстоятельства, вынуждающие товарищество совершить отчуждение земельных участков по значительно заниженной цене, отсутствовали.

Значительных денежных обязательств перед третьими лицами, задолженности по налогам и сборам у товарищества не было.

Необходимость срочной реализации имущества товарищества по заниженной цене для покрытия каких-либо долгов или убытков также отсутствовала.

Более того, даже денежные средства, полученные от продажи земельных участков по значительно заниженной цене (<...> руб.), Тихонова В.Л. не внесла в кассу СНТ «Строитель», установлено апелляционным определением Тульского областного суда от дата.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельных участков от дата Тихонова В.Л. в должности председателя СНТ «Строитель» действовала недобросовестно и неразумно, не в интересах товарищества, а в своих корыстных интересах и интересах покупателя (снохи), чем причинила истцу убытки в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью проданного имущества, определенной независимым оценщиком.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в юридическую компанию для составления иска, в связи с чем понес расходы в размере <...> руб., что подтверждается договором, актом, квитанцией к ПКО.

Истец просит взыскать с Тихоновой Валентины Леонидовны в пользу СНТ «Строитель» убытки в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату специалиста по оценке земли 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по оплате выписок из ЕГРН и подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере <...> руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тихонов Ю.М. и Плетнева Д.Ю.

В судебном заседании представитель СНТ «Строитель» председатель Анисимов Н.А., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что с дата года по дата председателем СНТ «Строитель» была Тихонова В.Л. дата между СНТ «Строитель» в лице председателя Тихоновой В.Л. и ее снохой (женой сына) ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., соответственно, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для коллективного садоводства. В соответствии с договором, указанные участки проданы по кадастровой стоимости <...> рублей. О продаже земельных участков СНТ «Строитель» стало известно в дата года, когда председателем СНТ «Строитель» был избран Саркисян В.А. Поскольку Тихонова В.Л. не внесла деньги в кассу за проданные земельные участки, в 2018 году СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском о взыскании с Тихоновой В.Л. денежных средств за проданные земельные участки в размере <...> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата требования СНТ «Строитель» удовлетворены. При обращении в суд в дата году, СТН «Строитель» не имело намерений взыскивать с ответчика денежные средства за проданные земельные участки по рыночной стоимости и госпошлины за регистрацию данных земельных участков в размере <...> руб., так как это право СНТ «Строитель». В дата году СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском о взыскании с Тихоновой В.Л. стоимости проданных вышеуказанных земельных участков по рыночной стоимости, поскольку она не внесла на тот момент деньги в кассу СНТ «Строитель» в сумме <...> руб. Просит взыскать с Тихоновой В.Л. в пользу СНТ «Строитель» убытки в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату специалиста по оценке земли <...> руб., расходы на оплату юридических услуг по оплате выписок из ЕГРН и подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере <...> руб.

В удовлетворении заявления ответчика Тихоновой В.Л. о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу просит отказать. Считает, что срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

В судебное заседание представитель СНТ «Строитель» по доверенности Саркисян В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель СНТ «Строитель» по доверенности Саркисян В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что дата он был избран председателем СНТ «Строитель». До него председателем была Тихонова В.Л. При приеме документов от Тихоновой В.Л. в мае 2017 года стало известно, что дата между СНТ «Строитель» в лице председателя Тихоновой В.Л. и ее снохой (женой сына) ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., соответственно, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для коллективного садоводства. Указанные участи были проданы в общей сумме за <...> руб. и данные деньги в кассу СНТ «Строитель» не были внесены. В дата году СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском о взыскании с Тихоновой В.Л. суммы <...> руб., иск был удовлетворен. На момент обращения в суд СНТ «Строитель» не желало взыскивать с Тихоновой В.Л. убытки за проданные земельные участки по рыночной стоимости. Поскольку участки проданы по заниженной цене, просит взыскать с ответчика Тихоновой В.Л. убытки за проданные земельные участки по рыночной стоимости. Просит взыскать с Тихоновой В.Л. в пользу СНТ «Строитель» убытки в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату специалиста по оценке земли <...> руб., расходы на оплату юридических услуг по оплате выписок из ЕГРН и подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере <...> руб.

В удовлетворении заявления ответчика Тихоновой В.Л. о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу просит отказать. Считает, что срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Ответчик Тихонова В.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что спорные земельные участки ранее являлись землями общего пользования. дата на общем собрании садоводов, на котором присутствовал Анисимов Н.А., на основании заявления ФИО4, было принято решение выделить ей земельный участок в районе луга под садоводство с условием, что все расходы по оформлению земли будут финансироваться ФИО4 Возражений со стороны членов садоводства не было. Сначала она, как председатель садоводческого товарищества, по поводу спорной земли обратилась в администрацию Ленинского района, но ей было отказано, поскольку надо было землю общего пользования перевести в землю сельскохозяйственного назначения, и для решения этого вопроса необходимо было обратиться в суд. Для этого были нужны средства, но никто из членов садоводства, кроме ФИО4, отдавать свои личные средства не захотел. ФИО4 оплатила все расходы, связанные с переоформлением земли. дата Ленинский районный суд Тульской области удовлетворил требования СНТ «Строитель», исключил из земли общего пользования земельный участок площадью 0,568 га, включив его в земельный участок, площадью 9,96 га, предоставленный в собственность членам СНТ «Строитель». Стоимость затрат по переоформлению земельных участков составила <...> рублей, которые оплатила ФИО4 за счет собственных средств. В дата спорным земельным участкам были присвоены кадастровые номера: № – кадастровая стоимость которого составляла <...> руб.; кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № - составляла <...> руб. Поскольку ранее было принято решение, что оформленные земельные участки будут переданы ФИО4, в связи с чем, дата между СНТ «Строитель» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № за сумму <...> рублей, то есть по кадастровой стоимости. Разницу в сумме (<...>. - <...>.) = <...> руб. ФИО4 внесла в кассу СНТ «Строитель». На сентябрь 2013 года сотка земельного участка продавалась не выше <...> рублей. Считает, что своими действиями принесла прибыль садоводческому товариществу, а не убытки, поскольку, ранее указанная земля была лугом и пользу садоводческому товариществу не приносила, ФИО4 за свои средства переоформила землю и земля стала давать прибыль. С дата по дата спорные земельные участки принесли прибыль садоводству в сумме <...> рублей, что составляет сумму сбора членских взносов всех членов садоводства за год. Считает, что члены садоводства знали о продаже земли с 2013 года, а доказанным фактом того, что еще в дата году СНТ «Строитель» знало о продаже земельных участков, является заявление об обращении в суд с иском о взыскании с нее <...> руб. Просит суд применить срок исковой давности три года на обращение с настоящим иском в суд, который истек, и в иске СНТ «Строитель» отказать.

Представитель ответчика Тихоновой В.Л. по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Гасанов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонов Ю.М. исковые требования с учетом уточнений СНТ «Строитель» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что спорные земли никогда не принадлежали СНТ «Строитель». На собрании СНТ «Строитель» было принято решение относительно спорных земельных участков о том, кто оплатит все услуги по оформлению спорных земель, тот будет и собственником земель. Его супруга ФИО4 все оплатила и в последствии спорные участки были оформлены на ее имя по договору купли- продажи по кадастровой стоимости. Разница между кадастровой стоимостью и затратами на оформление участков была внесена в кассу СНТ «Строитель». Просит суд применить срок исковой давности три года на обращение с настоящим иском в суд, который истек, и в иске СНТ «Строитель» отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плетнева Д.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений СНТ «Строитель» просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, эксперта Змееву Е.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 3 (часть 1) ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств, установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ № от дата СНТ «Строитель» включено в ЕГРЮЛ по состоянию на дата.

Согласно указанной выписки председателем СНТ «Строитель» с дата является Анисимов Н.А.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов в очно-заочной форме СНТ «Строитель» от дата, председателем СНТ «Строитель» на дата годы избран Анисимов Н.А.

С дата года по дата Тихонова В.Л. занимала должность председателя правления СНТ «Строитель». Из протокола № заседания правления СНТ «Строитель» от дата, следует, что председателем правления СНТ «Строитель» на дата гг. избран Саркисян В.А.

В соответствии с актом передачи различной документации СНТ «Строитель», вновь избранному председателю Саркисяну В.А. от бывшего председателя - Тихоновой В.Л., переданы протоколы общих собраний садоводов за дата гг.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата.

дата член СНТ «Строитель» ФИО4 обратилась с заявлением в СНТ «Строитель» о выделении ей земельного участка в районе луга, затраты по оформлению земли принимает на себя, что подтверждается заявлением ФИО4

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Строитель» № от дата собранием было постановлено выделить ФИО4 землю в районе луга под садоводство с условием, что все расходы по оформлению земли финансируются ФИО4 Данное решение принято единогласно, что подтверждается указанным протоколом.

Протоколом заседания правления СНТ «Строитель» № от дата подтверждается, что единогласно было принято решение - заказать съемку луга, состоящего из двух участков за счет средств лиц, претендующих на данные участки и в последующем обратиться в Ленинский районный суд <адрес> о переводе части земли общего пользования в фонд земли для передачи его в собственность садоводам.

дата Решением Ленинского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу дата исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворены. Суд принял решение исключить из земли общего пользования площадью 2,24 га, СНТ «Строитель» земельный участок площадью 0,568 га, включив его в земельный участок площадью 9,96 га, предоставленный в собственность бесплатно членам СНТ «Строитель» на основании постановления администрации Ленинского района Тульской области № от дата. В описательно мотивировочной части решения также указано, что общим собранием членов СНТ «Строитель» от дата было принято решение о выделении земельного участка на лугу для сада ФИО4

В последующем двум земельным участкам были присвоены кадастровые номера.

Согласно паспорту земельного участка от дата №, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, вновь образованному земельному участку площадью 2790+/-36 кв.м., кадастровой стоимостью <...> руб., присвоен кадастровый №.

В новь образованному земельному участку площадью 2890+/-37 кв.м., кадастровой стоимостью <...> руб. присвоен кадастровый №.

Исследованными квитанциями за период с дата по дата подтверждено, что ФИО4 за оформление земельных участков с учетом их покупки уплачено <...> руб.

дата между СНТ «Строитель» в лице председателя Тихоновой В.Л. и ФИО6, действовавшей по доверенности в интересах ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 2890 кв.м. и 2790 кв.м., соответственно, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для коллективного садоводства. В соответствии с договором, указанные участки проданы по кадастровой стоимости за общую сумму <...> рублей, что подтверждается договором купли- продажи.

Членской книжкой садовода - огородника СНТ «Строитель» подтверждается, что ФИО4 была членом СНТ «Строитель» и пользовалась земельными участками № и №.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру за период с 2013 год по 2016 год подтверждается, что ФИО4 оплачивала членские взносы.

дата ФИО4 умерла.

Собственником 1/2 доли каждого из земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:011130:142 и 71:14:011130:143, является ФИО14, как переживший супруг, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № от дата и свидетельством № <адрес>2 от дата, выданными нотариусом ФИО7 Тульской областной нотариальной палаты.

Выписками из ЕГРН от дата, подтверждается, что собственником общедолевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в СНТ «Строитель», является Тихонов Ю.М.

Свидетельствами о праве на наследство по закону № и №, каждое выдано дата нотариусом ФИО7 <адрес> нотариальной палаты, подтверждается, что собственником ? доли каждого из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является Плетнева Д.Ю.

Выписками из ЕГРН от дата и дата, подтверждается, что собственником общедолевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в СНТ «Строитель», является ФИО15

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дата пояснил, что в 2010 году он приобрел земельный участок в СНТ «Строитель» и вступил в кооператив. С дата года по дата года он был членом правления, председателем СНТ в то время была Тихонова В.Л. В то период времени значительная часть земли, принадлежащая СНТ «Строитель» была не реализована. По этому поводу у многих членов садоводческого товарищества были вопросы к председателю, но последняя, на указанные вопросы ответа не давала. Спустя некоторое время Тихонова В.Л. предъявила протокол общего собрания, которым было принято решение передать земельные участки ФИО4, которая являлась снохой Тихоновой В.Л. На протоколе были подписи двух членов правления, однако, впоследствии было выяснено, что данный вопрос не обсуждался на общем собрании. Он предполагает, что решение о предоставлении земельных участков ФИО4 было подписано уже после проведения собрания. По этому вопросу обращались в прокуратуру, чтобы провели расследование. Экспертизу по определению чернил проводить не стали.

Показания данного свидетеля о том, что решение о предоставлении земельных участков ФИО4 было подписано в протокол общего собрания, уже после проведения собрания, суд достоверным не признает, поскольку, данное мнение является предположением свидетеля и объективно своего подтверждения при исследовании вышеизложенных доказательств, не нашло.

Согласно заключению №, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» дата по определению рыночной стоимости земельного участка на дата, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> рублей.

Согласно выводам отчета № от дата, подготовленного ИП Труновым С.С., на дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> рублей.

В связи с тем, что ответчик Тихонова В.Л. не соглашалась с рыночной оценкой стоимости земельных участков, проведенных ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» дата, и ИП ФИО9 дата, для определения рыночной стоимости земельных участков определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

«Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 2890+/-37 кв.м, по состоянию на дата?».

«Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, площадью 2790+/-36 кв.м., по состоянию на дата».

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО «Эксперт Центр» дата, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2890+/-37 кв.м, по состоянию на дата, составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2790+/-36 кв.м., по состоянию на дата, составляет <...> рублей.

Заключение эксперта №, подготовленное ООО «Эксперт Центр» дата, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, экспертами, имеющими высшее образование, диплом о профессиональной переподготовки с присвоением квалификации- оценщик, большой стаж работы, экспертиза ясная, понятная, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, заинтересованными лицами не являются и не доверять данному заключению эксперта, у суда нет оснований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Змеева Е.С. подтвердила заключение эксперта №, подготовленного ООО «Эксперт Центр» дата и подтвердила, что рыночная стоимость земельных участков была определена с учетом сбора данных, изучения рынка недвижимости, отбора не менее трех аналогов из числа сделок купли - продажи и предложений на продажу (публичных оферт) земельных участков на 2013 год в соседних садоводческих товариществах, поскольку аналогов сделок купли -продажи земельных участков в СНТ «Строитель», не было. Данные брали из газеты «Моя реклама».

Не оспаривая правильность заключения №, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» дата и отчета № от дата, подготовленного ИП ФИО9, о рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, суд рыночную стоимость земельных участков, указанную в выше приведенных документах при разрешении спора за основу не принимает, поскольку, они подготовлены не в рамках данного рассматриваемого дела, ИП ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что дата СНТ «Строитель» по кадастровой стоимости были проданы ФИО4 два земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

Из пояснений представителей СНТ «Строитель» Анисимова Н.А. и Саркисяна В.А. в судебном заседании, а так же из искового заявления СНТ «Строитель», имеющего в гражданском деле № по исковому заявлению СНТ «Строитель» к Тихоновой Валентине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, исследованного в судебном заседании достоверно установлено, что СНТ «Строитель» о продаже спорных земельных участков ФИО4 по кадастровой стоимости было достоверно известно в дата года, и что при обращении в суд в дата году намерений о взыскании с Тихоновой В.Л. убытков по рыночной стоимости проданных земельных участков и госпошлины за регистрацию данных земельных участков в размере <...> руб., не было, что истцом не оспорено в судебном заседании.

Также судом установлено, что стороной истца не признан недействительным договор купли- продажи вышеуказанных земельных участков от дата, и в судебном заседании представители истца СНТ «Строитель» пояснили, что не желают признавать договор купли- продажи недействительным.

Не представлено представителями истца и доказательств тому, что протокол общего собрания № от дата, которым принято решение выделить ФИО4 спорные земельные участки в районе луга для садоводства, является недействительным.

Не опровергнуты представителями истца СНТ «Строитель» исследованные в судебном заседании доказательства, показания ответчика Тихоновой В.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова Ю.А., о том, что оформлением спорных земельных участков занималась ФИО4 за счет собственных средств, и что именно для нее выделялись указанные земельные участки.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о выделении земельных участков именно ФИО4, нашли свое подтверждение и в решении Ленинского районного суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата.

Общая площадь вновь образованных земельных участков, собственником которых являлась до смерти ФИО4, составляет 5680 кв.м., такая же площадь земельного участка была выделена и по решению вышеуказанного Ленинского районного суда Тульской области.

Несмотря на то, что ответчик Тихонова В.Л. не признала иск истца, Тихоновой В.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последняя считает, что начало течения срока исковой давности, согласно представленных документов, начинается с 2013 года, анализируя которое, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    В п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    Судом установлено, что СНТ «Строитель» воспользовалось своим правом на защиту и обратилось в суд с настоящим иском дата.

    Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей истца СНТ «Строитель» Анисимова Н.А. и Саркисяна В.А., а также из искового заявления, имеющегося в гражданском деле №2-1384/18, СНТ «Строитель» достоверно было известно о продаже спорных земельных участков по кадастровой стоимости в мае 2017 года, а именно, с момента избрания Саркисяна В.А. председателем СНТ «Строитель», то есть, с дата.

    По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защиту этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

    С учетом установленных по делу обстоятельств, с дата имеет место начало течения общего срока исковой давности, и который оканчивается дата.

    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доказательства уважительности причин, по которым истец в течение срока исковой давности не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском, истцом представлены не были, а тем более, опровергнуты заявлением, имеющимся в гражданском деле №, а также пояснениями представителей истцов, что правом на взыскание с ответчика рыночной стоимости земельных участков и госпошлины за регистрацию данных земельных участков в размере <...> руб., они не желали воспользоваться в дата году, а такое намерение у них возникло в августе 2020 года, в связи с чем, они и обратились с настоящим иском в суд.

    При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Строитель», у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель» в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходов на оплату специалиста по оценке земли <...> рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Тихоновой Валентине Леонидовне о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Л.А. Щербакова