Решение от 26.05.2022 по делу № 33-6664/2022 от 06.04.2022

	дело № 33-6664/2022 (№ 2-3782/2021)
	УИД: 66RS0044-01-2021-001513-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлые решения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Прохоровой Людмилы Васильевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца, представителя истца Ялуниной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Светлые решения» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.12.2020 между ООО «Светлые решения» и Прохоровой Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2020 № <№>, по условиям которого Прохорова Л.В. приобрела бывший в употреблении автомобиль марки KIO RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – белый, стоимостью 600000 руб.

Истец подписала бумаги, предложенные продавцом, без детального изучения. В день заключения договора купли-продажи истцу не был выдан ПТС, в кассе продавца были выданы 30000 руб. в качестве скидки.

Дома истец ознакомилась с документами и обнаружила: договор купли-продажи <№> от 18.12.2020 г.; дополнительное соглашение к договору о предоставлении скидки; расписку о представлении скидки на товар и урегулировании спора относительно стоимости товара, отсутствии претензий; соглашение о договорной подсудности по месту нахождения продавца; гарантийное письмо с обязательством о предоставлении ПТС на автомобиль; кредитный договор <№> от 18.12.2020 г. с ООО «Экспобанк»; договор займа <№> от 18.12.2020 г. с ООО МФК «Т-Финанс»; два чека продавца на 600000 руб. и на 136470 руб. Таким образом, продавец, воспользовавшись усталостью истца и прибегнув к манипуляции, заставил приобрести помимо автомобиля услуги исполнителя, а также некое собственное «дополнительное обслуживание», о котором истец не просила, и не извещена.

После получения 24.12.2020 ПТС, истец обратилась в ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного средства, но получила отказ по причине того, что номер двигателя ПТС не соответствует номеру фактически установленного двигателя, что свидетельствует о несанкционированной замене двигателя (информация о чем истцом от ответчика не получена).

Претензия истца от 25.12.2020 о расторжении договора, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 7-14).

Уточнив исковые требования, Прохорова Л.В. просила взыскать с ООО «Светлые решения» стоимость автомобиля в размере 570000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 136 470 руб., неустойку в размере 570000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца (т.1 л.д. 210-211).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Светлые решения» в отзыве указал, что в договоре купли-продажи (п. 7.4), а также в акте приема-передачи (п. 3) доведена информация о недостатках, а также о внесении изменений в конструктивные особенности автомобиля (т. 1 л.д. 137-141).

Решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Светлые решения» в пользу Прохоровой Л.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере
570 000 руб. по договору купли-продажи от 18.12.2020 г. <№>, стоимость дополнительного оборудования – 136 470 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.01.2021 г. по 04.06.2021 г. в размере 100000 руб., в счет частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 413235 руб. 00 коп., всего 1264705 руб.

На истца возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента исполнения указанного решения суда ООО «Светлые решения» возвратить последнему автомобиль KIA RIO, легковой VIN<№>, легковой, 2014 года выпуска, а также дополнительное оборудование в виде шин зимних в количестве 4 штук Goodyear <№> стоимостью 83495 руб., велобагажник Westfalia <№> стоимостью 52975 руб. (т. 2 л.д. 31-40).

Не согласившись с решением суда в части возложения на Прохорову Л.В. обязанности в течение 30 рабочих дней с момента исполнения решения суда ответчиком возвратить последнему дополнительное оборудование в виде шин зимних в количестве 4 штук Goodyear <№> стоимостью 83495 руб., велобагажника Westfalia <№> стоимостью 52975 руб., истец в апелляционной жалобе просит исключить из резолютивной части решения возложение такой обязанности, указывая, что не получала от ответчика указанное дополнительное оборудование, решение в данной части не исполнимо (т.2 л.д. 44).

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «Светлые решения», третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены заказной почтой (т. 2 л.д. 78-79, 101). Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 04.05.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что между ООО «Светлые решения» и Прохоровой Л.В. 18.12.2020 заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого истец приобрела транспортное средство марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, стоимостью 600000 руб., из которых 600000 руб. истцом уплачены за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 18.12.2020 <№> между истцом и ООО «Экспобанк» (л.д. 20-23,36-46).

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 к договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2020 <№> продавец предоставил покупателю скидку в размере 30000 руб. и стороны определили стоимость автомобиля в размере 570000 руб. (л.д. 26). Денежные средства в размере 30000 руб. получены Прохоровой Л.В., о чем свидетельствует расписка от 18.12.2020 и не оспаривалось истцом (л.д. 27,28).

18.12.2020, в день заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2020 <№>, ООО «Светлые решения» предало Прохоровой Л.В. по акту приема-передачи автомобиля транспортное средство марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый (т. 1 л.д. 24).

На основании акта от 24.12.2020 истцу передан паспорт транспортного средства <№> марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска (т. 1 л.д. 25).

При обращении Прохоровой Л.В. в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, было установлено, что идентификационный номер агрегата транспортного средства не соответствует сведениям, указанным в документах: в автомобиле установлен двигатель с другого автомобиля марки Hyundai объемом 1600 куб.м, что увеличивало его мощность; в совершении регистрационных действий было отказано.

Установив факт продажи истцу товара с существенным недостатком, не позволяющим использовать технически сложный товар по его назначению, руководствуясь статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара,

Решение суда в данной части никем не оспаривается, судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Разрешая требование Прохоровой Л.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, суд исходил из того, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки по оплате дополнительного оборудования (зимних шин и велобагажника) на сумму 136470 руб., стоимость которого также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суда возложил на истца обязанность по возвращению ответчику дополнительного оборудования в течение 30 рабочих дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец ссылается на то, что дополнительное оборудование ей не передавалось.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договора купли продажи от 18.12.2020 <№> автомобиля марки KIA RIO, 18.12.2020 между ООО «Светлые решения» и Прохоровой Л.В. было заключено соглашение к договору купли-продажи <№>, по условиям которого покупателем были приняты, а продавцом было продано дополнительное оборудование: шины зимние в количестве 4 штук Goodyear <№> стоимостью 83495 руб., велобагажник Westfalia <№> стоимостью 52975 руб., итого 136470 руб.

Данное соглашение одновременно является актом приема-передачи дополнительного оборудования (т.1 л.д. 66).

Дополнительное соглашение от 18.12.2020 к договору купли-продажи <№> подписано обеими сторонами без замечаний (т.1 л.д. 66).

Согласно пункту 2 соглашения обязательство об оплате производится следующим способом: денежная сумма в 15165 руб. покупатель оплачивает в кассу продавца личными средствами; денежная сумма в 121305 руб. покупатель оплачивает в кассу продавца за счет кредитных средств, полученных в ООО «Финсервис» (т. л.д. 66).

В рамках договора об оказании информационных услуг от 18.12.2020 <№> Прохорова Л.В. просила ООО «Финсервис» оказать услуги по заключению договора потребительского займа от 18.12.2020 <№> с ООО МФК «Т-Финанс» на приобретение товара: шины зимние в количестве 4 штук Goodyear <№>, велобагажник Westfalia <№>, а также просила перечислить сумму займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО «Финсервис» в счет оплаты товаров заказа (т. 1 л.д. 32,33)

Оплата дополнительного оборудования в размере 136470 руб. произведена, что следует из кассового чека от 18.12.2020 (т.1. л.д. 67).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцу дополнительного оборудования.

На неисполнение обязанности продавца по передаче товара Прохорова Л.В. ранее не ссылалась не в претензии в адрес ответчика, ни в настоящем исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 8, 52-55, 205 оборот).

В ответе на претензию истца ООО «Светлые решения», со ссылкой на подписанное сторонами соглашение от 18.12.2020, указало на передачу покупателю заказанного товара, претензий по качеству к которому у потребителя не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 64).

С требованием об исполнении обязанности по передаче товара истец к продавцу не обращалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прохорова Л.В. пояснила, что кроме автомобиля никакое дополнительное оборудование ей не передавалось, представив в подтверждение своей позиции фотографию от 20.12.2020 автомобиля без велобагажника и дополнительного комплекта шин (т. 2 л.д. 114).

Свидетель ( / / )1 допрошенный по ходатайству истца, также пояснил, что ответчиком кроме автомобиля истцу ничего не передавалось.

Согласно п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав новые доказательства в порядке статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт непередачи ответчиком дополнительного оборудования, в связи с наличием в материалах дела подписанного сторонами соглашения к договору купли-продажи от 18.12.2020 <№>, текст которого очевидно подтверждает факт передачи дополнительного оборудования истцу, а также чека от 18.12.2020, подтверждающего оплату дополнительного оборудования. Подпись в соглашении к договору купли продажи от 18.12.2020 <№> Прохоровой Л.В. не оспаривалась.

При этом, истец Прохорова Л.В. не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения от 18.12.2020 на условиях, которые ее не устраивали, однако этого не сделала, и то обстоятельство, что истец подписывала договоры, не ознакомившись с их содержанием, не может являться основанием для отказа от их исполнения.

С учетом того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт непередачи продавцом дополнительного оборудования (комплект зимних шит и велобагажник), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░