Решение от 18.07.2023 по делу № 33-5452/2023 от 05.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5452/2023

УИД 36RS0035-01-2021-002434-16

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-5/2023 Семилукского районного суда Воронежской области по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа

с частной жалобой ООО «НБК» на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 03.02.2023

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 24.01.2014 Семилукским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-44/2014 о взыскании с Болгова В.И. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ПКБ № от 22.05.2012. Однако документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа от 10.07.2014 после окончания исполнительного производства не представлены. НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 31.03.2020. Право требования по кредитному договору № № от 22.05.2012 в полном объеме перешло ООО «НБК».

Согласно ответу цедента, оригинал исполнительного документа в отношении должника Болгова В.И. у цедента отсутствует, исполнительные документы не передавались, в связи с чем заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК», выдать исполнительные документы или дубликаты.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Болговой Галине Алексеевне о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора отказано (л.д. 64-66).

В частной жалобе ООО «НБК» просило отменить определение Семилукского районного суда Воронежской области от 03.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «НБК» (л.д. 80-82).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.01.2014 иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к Болговой Галине Алексеевне о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворен. С Болговой Галины Алексеевны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскано 75 233 (семьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 04 (четыре) копейки. Решение вступило в законную силу 05.03.2014.

31.03.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 206 и выписки из приложения № 3 уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору № № от 22.05.2012, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли все права требования, принадлежавшие ранее НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.14-16).

По информации Семилукского РОСП от 12.12.2022, согласно сведениям электронной базы АИС ФССП исполнительный документ о взыскании с Болговой Г.А. в пользу ОАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 75233,04 рублей в отделение судебных приставов Семилукского района не поступал. Исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в случае реорганизации юридического лица, уступки права, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и на любой стадии исполнительного производства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они должны были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Кодекса.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 г. №1356-О указал, что суд правомочен удовлетворить заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если признает причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «НБК» сослалось на информацию с сайта ФССП, согласно которой исполнительный документ по гражданскому делу

№ 2-44/2014 на исполнении не находится. С учетом того, что исполнительный документ отсутствует в ОСП, отсутствует у цедента и его местонахождение неизвестно, установить его местонахождение не представляется возможным, считает, что исполнительный документ является утраченным.

Отказывая ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь также на то, что не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для предъявления к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных по делу обстоятельств.

Так, в своем определении от 30 мая 2023 г. № 16-КГ23-8-К4 Верховный Суд РФ разъяснил следующее. В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24.01.2014 о взыскании денежной суммы с Болговой Г.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» вступило в законную силу 05.03.2014, исполнительный документ на исполнение в отделение судебных приставов-исполнителей не поступал. Доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» направляло исполнительный лист в адрес судебных приставов, также не представлено; вышеизложенное свидетельствует о том, что взыскателем исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, утрата исполнительного листа не подтверждается имеющими материалами.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является непередача цедентом по договору цессии исполнительного документа; как правильно указал в определении суд первой инстанции, принимая права взыскателя по договору цессии, заявитель должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу действующего законодательства исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «НБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: